Кто такие белогвардейцы? На этот вопрос, вроде как, можно ответить довольно коротко. Это участники белого движения, бойцы одной из сторон Гражданской войны в России.
Но, практически сразу, в голове возникает иной вопрос: а что такое это ваше «Белое движение», с чем его едят? В советское время над терминологией особо не размышляли, сваливая все антибольшевистские силы в кучу и противопоставляя их «рабоче-крестьянской власти». Взять хотя бы определение белых из Большой советской энциклопедии:
«...белогвардейцами неофициально именовались военные формирования, боровшиеся за восстановление буржуазно-помещичьего строя. В советской литературе и публицистике, а также в обиходе наименование «белогвардейцы» применялось и к некоторым контрреволюционным национальным военным формированиям (белофинны, белочехи, белополяки и др.) и к контрреволюции вообще...»
Но, как мы знаем, сейчас странно говорить о «белых поляках» в контексте Гражданской войны в России. Хотя бы потому, что Польша в 1918 году стала отдельным государством, со своими интересами и своими вооруженными силами. Да и Чехословаки дрались не за Колчака или Деникина, а за Антанту и за «приемлемое возвращение домой».
И уж тем более белыми не были местечковые националисты (вроде петлюровцев) или повстанческие армии Махно и Григорьева. Все это —свои, отдельные явления.
Как же можно охарактеризовать белое движение? Сейчас мы знаем, что идеологически оно было чрезвычайно разнообразно, в социальном плане — тоже неоднородно, даже внешнеполитическая ориентация участников белого движения разделялась.
Современный историк В.Ж. Цветков выводит ряд отличий, которые проводят некоторую грань между белогвардейцами и участниками остальных антибольшевистских формирований.
Белые правительства были по своей сути военными диктатурами, стремились возродить Россию в границах 1914 года, не признавали советскую власть (и не собирались договариваться с ней о мире, что очень важно). У белых в 1919 году появились Верховный правитель (то бишь признанный, хоть и номинально, лидер), общая символика, примерно одинаковые ценности и признание политики «непредрешенчества», как компромисса между разными «группировками» на период войны.
При этом участники движения часто были далеки от политики и, более того, сознательно от нее дистанцировались, ставя превыше всего идею сохранения государственности и борьбу с коммунизмом:
«Новая армия будет защищать гражданские свободы, чтобы позволить хозяевам русской земли — русским людям — выражать через выбранное Учредительное собрание свою верховную волю...» (с) Манифест Добровольческой армии, 9 января 1918 года.
Сами белогвардейцы также идентифицировали себя и свое движение по-разному. А.И. Деникин говорил о возрождении армии и государства, П.Н. Милюков — о патриотизме, Я.А. Слащев — о причудливом смешении интересов кадетов, октябристов и меньшевиков.
Любопытно определение современного автора В.П. Слободина:
«Белое движение — это самостоятельное военное и общественно-политическое течение, выражавшее либерально-консервативные взгляды части русского общества по объединению всех его слоев на общенациональной платформе организации эффективного сопротивления внешней угрозе целостности и независимости страны со стороны блока Центральных держав, а затем принявшее противобольшевистский характер.
Оно выступало за определение демократическим путем будущего России в Учредительном собрании в соответствии с идеями Февральской революции, за сотрудничество с передовыми государствами мира на основе приоритета национальных интересов, а также за сохранение культурных и религиозных ценностей, накопленных многовековой историей российского народа...» (с) В.П. Слободин. Белое движение в годы Гражданской войны в России.
Здесь, однако, стоит отметить и тот факт, что далеко не все белогвардейцы позитивно воспринимали «февраль семнадцатого», да и к эсеро-меньшевикам относились, по меньшей мере, с подозрением. Кроме того, сотрудничество с интервентами часто как раз и било по национальным интересам, ведь Антанта помогала «национальным республикам» (их белые считали сепаратистскими и предательскими).
Предыдущее определение, к тому же, не упоминает и еще парочку особенностей белого движения: а) большой процент бывших царских военных и чиновников б) претензии на общероссийскую власть как преемников. Такой вариант есть у историка А.И. Ушакова:
«...действия тех общественно-политических и военных формирований, которые представляли, прежде всего, бывшие военные и государственно-политические структуры царской России, и которые в своих программах, идеологиях, а также на уровне типичного сознания участника этого движения идентифицировали себя в качестве легитимных преемников русской государственности...» (с) А.И. Ушаков. Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России.
Думается мне, что определения «Белого движения» всегда будут очень разными, в силу как масштабности данного русского феномена, так и высокой политической ангажированности многих историков и публицистов. Но, пожалуй, приведу еще одно, последнее на сегодня, определение:
«Неизменным было одно — Белое движение представляло собой альтернативный большевистскому процесс вывода (спасения) России из многостороннего имперского кризиса путём соединения мировых и отечественных традиций политического, социально экономического и культурного развития. Иными словами, вырванная из рук большевизма и демократически обновлённая Россия должна была остаться «Великой и Единой» в сообществе развитых государств мира...» (с) В.Д. Зимина Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Читайте также другие мои каналы:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.