В последнее время мне уже осточертели любители Гитлера, которые говорят, что классические либералы левые, а вот национал-социализм это действительно правая идеология. Это не соответствует реальности от слова совсем. На правых и левых делят по неравенству (эгалитаризм/иерархичность), культуре (прогрессивизм/традиционализм) и экономике (план/рынок). И последнему я уделять время особо не буду, а вот по первым двум я пройдусь поподробнее. Давайте посмотрим кто правее.
1. Иерархичность и эгалитаризм
Говоря о неравенстве, нужно понимать, чем оно отличается от юридического неравенства. Представим себе ситуацию: начало 20-го века, есть обедневший дворянин и зажиточный крестьянин. По юридическому статусу они не равны, однако, денег у крестьянина больше, как и возможностей. Они не равны юридически и не равны в результатах.
Один родился и получил статус дворянина, другой крестьянина. Первый был лентяем, а второй усердно работал. В первом случае неравенство является созданным человеком, то есть попыткой человека обмануть природу и её изменить, оно никак не зависит от действий человека, это левачество. Во втором случае неравенство создаётся естественным образом на основе их человеческих качеств, которые повлияли на результаты их деятельности, это неравенство уже более справедливо, так как зависит от человека.
Классический либерализм посредством утверждения относительно равных прав всего лишь создаёт механизм построения естественной иерархии. Либерализм не даёт гарантий, а лишь даёт право выиграть или проиграть, это скорее правила игры, а не уравнивание.
Ситуация, когда существуют успешные выходцы из крестьянских или купеческих семей и есть совершенно неуспешные дворяне, показывает, что человек не всесилен и не стоит выше природы (или Бога, если мы либералы 18-го века), а поэтому не может предусмотреть всего и создать эффективную искусственную замену естественным механизмам ранжирования иерархии. Поэтому монархисты, желающие построить общество с сословиями и прочей мишурой являются намного более левыми, чем классические либералы, так как они фактически выступают против естественной иерархии и устанавливают её нормативистскую замену, более того, монархизм создаёт гарантии незащищённым группам бездарных дворян, в то время как классический либерализм никому никаких гарантий не даёт (в наиболее классической форме). Также пагубной самонадеянностью отличаются национал-социалисты, так как стремятся к уравнению внутри рас и наций, особенно этим грешили штрассеристы. К слову именно из-за Штрассера и чуть более правого Гитлера НС хочется вынести в AL, в отличие от более адекватных по отношению к неравенству Муссолини, Франко и Салазара.
От «правых» национал-социалистов часто можно услышать, что негры и белые не равны и поэтому им нужны разные права, то есть у негров их должно быть меньше. Для адекватного класслиба, который устанавливает правовую защиту рынку, это предложение звучит абсурдно. Допустим, что рынок — это игра. В чём смысл лишать слабого игрока шанса проиграть? Ну разве что в целях защиты. Но НС это хотят не поэтому, а потому что «белые же круче». Но какая разница, круче или нет? Средний IQ негров ощутимо ниже, чем у белых, и рынок и так расставляет всё на свои места. Не вижу никаких проблем, иерархия ранжируется и без государства. Вам не нравится уровень преступности среди негров? Ну так это последствия социальной политики государства, которое с помощью affirmative action загнало их в ещё более неустойчивое состояние, а потом подсадило на социалку. Без пагубной самонадеянности политиков не было бы ни гетто, которые создавались в форме «бесплатного жилья», не было бы квот для чёрных, не было бы безудержной социалки, возможно даже не было бы рабства и плохих решений аболиционистского вопроса. При класслибе банально не было бы тех проблем от негров в США, что есть сейчас. Более того, даже у негров дела были бы лучше.
Примечание: я не расист, просто понимаю, что все люди абсолютно не равны. Банально потому что у всех разные способности. Среднестатистический негр действительно будет глупее белого, но он будет его сильнее. Белые более приспособлены к одному, негры к другому, женщины и мужчины тоже имеют совершенно разные наклонности, поэтому даже при эгалитаризме будет наблюдаться диспропорция в разных профессиях. Так устроена природа.
2. Прогрессивизм и традиционализм.
Для меня всегда было загадкой, почему отказ от борьбы с каким-либо явлением воспринимается как одобрение или даже поддержка этого явления. Самым явным примером являются наркотики. Почти весь вред, который наркотики наносят обществу, они наносят из-за запретов государства. Бороться с ними теми методами, которыми борются сейчас, намного опаснее для общества, чем программы реабилитации без жёстких запретов или игнорирование проблемы вовсе.
Не все проблемы можно победить. Не все инструменты полезно давать в руки государству. Общество может самостоятельно решать многие проблемы.
На этих трёх тезисах (почти у всех класслибов они похожи) основаны идеи о невмешательстве государства во многие сферы жизни. По этой причине отказ класслибов от вмешательства в социально-культурную сферу не должен восприниматься, как потворство прогрессивизму. Если общество перестать регулировать, то оно будет жить вполне естественно, прогрессивизм левых в свою очередь старается изменить природу человека — отказаться от собственничества, религии, пола, стереотипов, инстинктов и прежних порядков. Прогрессивисты хотят создать нового человека, излечить его от прежних пороков, изменив его природу. Именно из-за этих черт национал-социализм во всей красе намного больше похож на левых в США, только вместо продвижения гендерной теории, культуры виктимности и эгалитаризма, НС продвигает идеи превосходства арийской расы, патриархальности и милитаризма. И те и другие продвигают идею совершенствования морального и культурного облика общества с помощью государства. И это я не намекаю на то, что абсолютно любой патернализм государства будет страдать левым, то есть прогрессивистским уклоном и продвигать социальные конструкты модерна в массы. В той же Европе были Франко и Салазар, которые со своей культурной позицией намного больше были похожи на правых, чем мнимый «эталон правых» в виде национал-социалистов. Они, как минимум, не ущемляли институт семьи и церкви, а делали ровно наоборот. Государственные школы сами по себе — это уже нарушение права семьи на воспитание детей и передачу традиций из поколения в поколение, а уж немецкий гитлерюгенд — это вообще верх надругательства над семьёй, как институтом. Класслиб же в свою очередь не ущемляет права церкви и семьи, посмотрите на срединные штаты США, практически все ходят в церкви и живут достаточно традиционным укладом, праваки, разве вам не этого хочется? Более того, если сравнивать положение института семьи в класслибе и других современных идеологиях, то можно сказать, что институт семьи так сильно защищают мало какие идеологии.
Невмешательство государства в культурную жизнь общества и так в достаточной степени консервирует его, так как традиции изжить трудно даже специально, разрушить традиции проще всего именно с помощью государства, а не наоборот. Единственное, что допускает класслиб, так это прослойку тех, кто живёт не в рамках традиционного уклада, тогда как большая часть общества остаётся консервативной. К тому же частная дискриминация и общественное порицание сами собой сдерживают рост прослойки людей, чьи нравы и поведение отличается от общепринятых, что опять же видно по истории США и Великобритании. Наличие частной дискриминации и отсутствие государственных школ делает намного больше для культуры в плане перекоса в сторону традиционализма, нежели чем в сторону прогрессивизма.
3. Пару слов о невидимой руке рынка
Не LR правым достаточно безразлично деление на правых и левых по экономике, но кое-что близкое AR я сказать могу. Многие считают, что либералы именно верят, что рынок всё урегулирует и сделает это справедливо. И они в чём-то правы, потому что автор словосочетания «невидимая рука» был глубоко верующим, речь об Адаме Смите. Более того, первоначально это была рука не рынка, а Бога. Невидимая рука — это божественное провидение, которое расставляет в жизни всё на свои места. Если бы я был старым либералом из 18-го века, то я бы реагировал на масштабные интервенции государства в регулирование рынка, как на попытку переиграть Бога, которая не может обернуться ничем, кроме как поражением.
Ах да, на заметку эталонным «правым» национал-социалистам, даже близкие им итальянские фашисты регулировали рынок слабее, не говоря уже о других правых. Почему? Потому что они были действительно правыми, а не замаскированными левыми.
4. Ad hominem
Правые всех сортов и даже «правые» национал-социалисты любят аргументы от человека. Что ж, давайте применим этот принцип. Джон Локк, Адам Смит, Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон, Эдмунд Бёрк, Алексис де Токвиль и многие другие идеологи либерализма были верующими христианами. А теперь посмотрим на фашистов. Йозеф Геббельс, Бенито Муссолини, Жак Дорио, Освальд Мосли, Отто Штрассер и многие другие национал-социалисты и фашисты состояли в марксистских кружках и социалистических партиях. Кто правее и консервативнее, если судить по представителям и деятелям? Мне кажется, очевидно.
5. Нельзя делить на правых и левых исключительно по методам.
Я не знаю, какая муха укусила людей, которые говорят о правизне «национал-социализма» по их методам и сравнивают их с методами класслибов, но они почему-то считают, что это правильно. Мало того, что это нельзя никак напрямую привязать к вопросам неравенства, культуры и экономики, так ещё и в современности это выглядит как крайняя форма идиотизма. Уже достаточно много времени существует дополнительный параметр для классификации идеологий — градация от крайних Authoritarian до крайних Libertarian. Она объясняет очень многое. Дело в том, что методы отображают именно то, как люди хотят реализовывать свои взгляды и защищать свои ценности и в меньшей степени их взгляды и ценности. Классический либерализм из LR и европейский консерватизм из AR, на самом деле, намного более близки друг к другу, чем думает большинство людей. Если вы почитаете аргументацию европейских консерваторов и идеологов либерализма, то вы поймёте, что разница по большей части именно в методах. Самый яркий пример — это Эдмунд Бёрк. С его взглядами ему ничего особо не мешало пропагандировать методы Виктора Орбана по защите своих консервативных идей, а не быть классическим либералом.
6. Деление на правых и левых по ВФР
Я принципиально не стал выделять деление по ВФР на первый план, так как оно устарело, хоть «правые» национал-социалисты и любят апеллировать к этому делению. Повестки 18-го века и 21-го века очень сильно отличаются, как и представления о правых и левых. К слову, в 18-м веке прогрессивизм был значительно более слабым, не говоря уже об эгалитаризме и зачаточном состоянии идей плановой экономики. Если говорить совсем грубо, то центр был в другом месте, а левый спектр был крайне скуден. Фашистов и нацистов тогда ещё не было, а вот либералы были и относительно их позиции по ВФР известно достаточно много.
Во-первых многие классические и консервативные либералы осудили Великую французскую революцию. Более того, именно из-за этого события либералы и стали более настороженными по отношению к революциям и демократии. Либералы в России вроде Бориса Чичерина вообще вполне терпимо относились к монархии. Нейтрально-положительное отношение к монархии и временной автократии (Аугусто Пиночет, Ли Куан Ю) часто наблюдается и у современных классических либералов. Почему? Если вульгарно объяснять возможность сосуществования либерализма и авторитарного правления, то можно сказать, что либерализм отвечает на вопрос «Что?», а режим правления отвечает на вопрос «Как?». Поэтому апеллировать к ВФР в вопросе того, являются ли классические либералы правыми, можно разумно только в случае, если отстаиваешь точку зрения о том, что либералы являются правыми.
Во-вторых, либералы во времена ВФР были по центру, не говоря уже о поздних этапах, когда власть захватили якобинцы, тогда либералы были намного правее относительно действующей власти. А вот из существующих в то время сил больше всего на национал-социалистов были похожи якобинцы. И по методам, и по риторике, и в каком-то смысле по идеям, так как не у всех либералов национализм имел центральное значение в идеологии, а у некоторых вообще отсутствовал, чего не скажешь о национал-социалистах и якобинцах. Более того, с их идеями о государственных профсоюзах, регулировании экономики, национализации и тому подобным левачеством НС бы даже не пустили в учредительное собрание.
7. Генезис
Про корни либерализма известно достаточно много. Первоначально это была крайне религиозная доктрина, которая появилась как способ осуществлять власть, не мешая честным христианам жить по заветам Христа в мире со своими согражданами. Идея естественных прав очень долгое время опиралась именно на божественное начало и не была секулярной. Найти либерального философа до 20-го века, который не был бы христианином, очень тяжело, чего не скажешь о фашистах и национал-социалистах, а также их предшественниках, среди которых всегда было много антихристианских настроений. Относительно корней нацизма же многие компетентные авторы так или иначе близки к позиции Герхарда Риттера. По мнению Риттера, нацизм возник на стыке идей Французской революции, заменивших Бога нацией, и обнаружившейся в немецкой истории еще во времена Бисмарка тенденции вытеснения политикой остальных сфер общественной жизни. Как национализм, так и социализм являются левыми идеями модерна, поэтому приписывать национал-социализму правую направленность неправильно хотя бы из-за её корней, которые однозначно определяются как левые.
Заключение
Я понимаю, что горбатого только могила исправит и что идеалистов из AR убедить тяжело, многие из них догматичны и глупы в плане взгляда на реальность и носителей других идеологий. Но я верю, что хоть до кого-то я могу донести свою позицию и объяснить свою позицию адекватным людям из правого лагеря.
Автор – Антон Силаев