Всегда любила антиутопии. Интересно же посмотреть, до чего может дойти человечество, учитывая его сегодняшние проблемы и пороки. И до последнего времени как-то не задумывалась, что жанр-то не один. Точнее, мнения разошлись. Кто-то считает термины антиутопия и дистопия синонимами, а кто-то видит различия, прежде всего в эмоциональном воздействии от произведения.
Антиутопию отличают мрачные тона. Тоталитарная власть, экология ужасна, жизнь человеческая обесценилась, права нарушаются на каждом шагу и уже никто (или почти никто) не видит в этом ничего странного. Примеры классической антиутопии - "1984", "Рассказ служанки", "451 по Фаренгейту".
Дистопия же представляет собой сатирический взгляд на проблемы современного общества, которое внешне может выглядеть вполне благополучно и даже смахивать на утопию. Главная проблема здесь (цитирую) «победа Разума над Добром». Вот никогда не противопоставляла эти два понятия, а ведь действительно есть здесь какая-то макумба. "Дивный новый мир" Хаксли или "Футурологический конгресс" Лема поначалу заставляют скорее улыбнуться, чем ужаснуться. Но копни глубже, и внутри те же проблемы - социальная безнадега, запудренные мозги и глубокий душевный кризис героев.
Отдельная тема - постапокалипсические сюжеты. Иногда их тоже воспринимают как синоним антиутопии. Не спорю, удобно строить новый мир на обломках старого. Все наглядно и понятно - как например, в удачном фильме (и неудачном сериале) "Сквозь снег". Был мир, да сплыл, пригодным для жизни остался один поезд. Понятно, что мест на всех не хватит, вот и основа для конфликта. Но бывают вполне себе убедительные антиутопии и без глобальной катастрофы. Все-таки главное свойство данного жанра - обозначить реально существующую проблему, довести ее до абсурда и таким образом привлечь внимание общественности (а в идеале и предотвратить кризис).
Причем уже сейчас интересно оценить страхи писателей середины 20 века. Оруэлл и Брэдбери боялись, что человечеству запретят читать книги. А Хаксли предупреждал, что никто просто не захочет этого делать. Боюсь, его версия пока ближе к правде...
А что насчет киберпанка? Да, здесь вроде бы тоже много общего с антиутопией: борьба с несправедливостью, тоска и неудовлетворенность жизнью, желание изменить мир. Но киберпанк, как правило, все-таки не про политику и общественный строй. Это более локальная борьба против всемогущих корпораций, причем в определенных условиях "hi tech low life" (высокие технологии, низкие нравы). То есть в рамках антиутопии как поджанр он может существовать, но не любая антиутопия киберпанк, и слава Богу, что мир этих "плохих миров" достаточно разнообразен.
И все-таки внешние приметы у жанра есть. Я составила свой небольшой рейтинг ассоциаций. Предлагайте свои, будет интересно сравнить.
1. Локации в антиутопии всегда цепляют глаз. Середина не для этого жанра. Если город, то залитый рекламой и неоном. Или, напротив, куда ни глянь - одни улицы разбитых фонарей, нищета и зловоние.
2. Строгий контроль государства. Но при этом якудза и черный рынок процветают.
3. Плохая еда
4. Настроение в обществе не статично, все чего-то ждут – то ли пророка, то ли конца света. Иногда и того и другого сразу.
5. У персонажей проблемы с выражением собственного мнения, зато нет проблем с экстримом. Пристрелить кого-то легче, чем проанализировать ситуацию.
Как раз в связи с последним пунктом вспомнилась недавняя статья. Исследования Мичиганского университета подтвердили, что чтение антиутопий порождает рост экстремистских настроений. Оказывается, современники наши уже с трудом разлепляют воображение и реальность, и предложенная в антиутопиях модель поведения "око за око" кажется им справедливой и вполне исполнимой в реальности.
Вот уж не хотелось бы, читайте лучше книжки!