Всем привет!
Следующий ролик Председателя СНТ я бы назвал "К чему бы еще прикалупаться?". В поисках "подлога" истории он открыл карту 1614г и нашел то, что считает несоответствием официальной истории. Проверим? Он "наколупал" "странности" в таких пунктах:
1. Тобольск
2. Рязань
3. Великая Пермь
4. Вятка
5. Рымник и Суворов
Статья длинная, запасайтесь терпением!
1. Тобольск. Суть в следующем: на карте 1614г этот город подписан еще и как Metropolis Siberiе, а сама Сибирь представлена ограниченным участком местности. Совсем не похожим на известную нам сегодня бескрайнюю Сибирь:
В чем секрет карты? В том, что ее создатель жил в XVII веке, а не в XXI и знал, что Россия к 1614г владела только частью Сибири, а сам город Тобольск был основан на месте татарского поселения Сибирь, которая называлась столицей региона. Как гласит Есиповская летопись: "Старейшина бысть сей град Тоболеск, понеже бо ту победа и одоление на окаянных бусормен бысть, паче ж и вместо царствующаго града причтен Сибири". Старый язык может быть не совсем понятен, но фраза "вместо царствующего города Сибирь", думаю, все объясняет. В связи с чем на ряде старых карт Тобольск был подписан и как собственно "Тобольск", и как его старое название "Сибирь, столица".
А вот карта завоевания Сибири по годам,где мы видим, что к 1630г дай Бог если половину успели завоевать:
2. Рязань. На той же карте мы видим Рязань:
Если кто-то подзабыл - напомню: в 1237г в ходе нашествия Батыя город был разрушен и, как говорит "автор", более не восстанавливался. Современная же Рязань - это бывший Переяславль-Рязанский, который получил имя "Рязань" при Екатерине Второй в 1778г. Как же так? Да обычно: город действительно потерял свое значение и столичный лоск. Но продолжал существовать, читаем у Монгайта А.Л. на странице 25: "И в XVI веке Старая Рязань в документах упоминается как город, а не запустевшее городище. В духовном завещании Ивана IV говорится: "Да сына своего Ивана благословляю, даю ему Великое княжество Рязанское, город Переяславль-Рязанский, город Старая Рязань...". Согласитесь, кто бы что ни говорил про Ивана Грозного, но давать сыну в удел могильник не стал бы и даже самый ненормальный из ненормальных. Тем более, что Иван Грозный был грамотным человеком.
3. Великая Пермь. Опять смотрим карту и видим, что есть такой город:
Но согласно официальной истории, город Пермь появился в 1780г. В чем здесь загадка? Ни в чем, просто "автор" слабоумный, вероятно. Иначе я не могу объяснить, почему он тычет пальцем в Пермь Великую и задает идиотские вопросы. Обратите внимание, что на скрине интересный нам город стоит правее реки Вычегда (желтым обвел название), которая перед городом делится на 3 русла. А нынешняя Пермь, основанная в 1780г, стоит на Каме, как известно. Так вот на карте есть река Кама, которая в 1614г к Перми отношения не имеет (обвел синим). Автор карты понимал, что он рисует. И отобразил под названием "Пермь Великая" то, что понималось в то время под этим названием. Герберштейн подтвердит: "В ней (Великой Перми) есть город того же имени, стоящий на реке Вышере... По причинам частых болот и рек, сухим путем туда можно добраться только зимою, летом же этот путь совершить легче на судах через Вологду, Устюг и реку Вычегду". Логично, что не по Каме. На Каме в то время был пустырь (имею в виду место будущей Перми, которую мы сегодня видим на картах).
4. Вятка. Та же ситуация: город с этим названием есть на карте 1614г, но официально, как говорит "автор", город Вятка до 1780г назывался Хлынов (сейчас Киров). В чем здесь загадка?
Ответ опять в нежелании "автора" разобраться в истории. В этом месте ранее существовало удмуртское поселение Ватка, которые позднее было занято русскими поселенцами: "Археолог Л. П. Гуссаковский, в 1959 году обнаружил здесь русское поселение, которое он считал центром удмуртского племени «ватка». В XII-XIII веках поселение было занято русскими (об этом есть удмуртские легенды), но за городищем сохранилось старое имя в слегка измененной форме — Вятка". Далее указано, что на разных картах город подписывали и как Хлынов, и как Вятка, а иногда - как в случае с Тобольском - писали оба названия. Осталось последнее.
5. Рымник и Суворов. Вот здесь самая тонкая грань и невольно хочется опять задавать вопрос: "Ну зачем подобным "авторам" позволяют что-то публиковать в Интернете?". Суть в следующем: у Суворова за победу над турками (втрое превосходящих войско Суворова по численности) есть титул "Рымникский", так как победа одержана у р. Рымник (совр. Румыния). В то же время, на некоторых картах река Яик (нынешний Урал) подписана как "Рымникус":
Из чего делается "вывод": Суворов участвовал в разгроме Пугачева, за что и получил титул "Рымникский". Сама река была переименована, а историки позднее вроде как приписали Суворову этот титул за победу над турками. Понимаете, насколько такое суждение ломает мозги тем, у кого они еще не оформились достаточным образованием? Давайте разбираться. Суворов получил свой титул в 1789г, тогда как Пугачева казнили 14-ю годами ранее, в 1775г. О присвоении титула есть указ Императрицы, достаточно подробный и тоже 1789г, а заодно получил и титул графа Священной Римской Империи. На пожалованной ему шпаге было написано "За победу над визирем" (надеюсь, никто не объявит казака Пугачева - визирем). Ну и главное: по "автору" получается, что Рымник после бунта Пугачева переименовали в Яик, подумали день-другой и еще раз переименовали уже в Урал? "Мрак", как сказала бы Эллочка-Людоедка. Эта идея украдена "автором" у Носовского и Фоменко, кстати. Но давайте просто почитаем реляцию самого Суворова после победы. Вероятно, он не знал, что воюет на Урале, потому что писал так: "великий визирь с многочисленным войском от стороны Браилова переправился через реку Бузео и стал лагерем при деревне Гварешти". То есть, раз друзья наши одичалые нашли Рымник на Урале, дело осталось за малым: найти там еще минимум 3 географических объекта; объяснить, как там оказались турки; и добавить, почему австрийцы с командующий графом Кобургским воевали с русскими против турок на Урале (и еще объяснить письма Кобурга к Суворову и обратно). И вот тогда наша история заиграет новыми красками. Если серьезно, то это просто пугает. И вот попробуйте кому-нибудь объяснить, что Рымник - он не на Урале. Ни один довод не поможет. Они привыкли читать краткие выжимки в Википедии и радостно делать далеко идущие выводы. Лишь бы не вдаваться в подробности. Ведь в подробностях не будет места "альтернативной истории".
Любо смотреть, как "альтернативщики" продолжают делать свои "разоблачения" на основе ОТКРЫТЫХ источников. Не какого-нибудь "тайного архива Ватикана", а на том, что лежит буквально под ногами. Наивные как дети: будто "фальсификаторы истории" оставили бы что-то важное в открытом доступе. Да и эти самые карты/книги/источники, которые они нам показывают, "авторами" не изучаются толком. Так и хочется напомнить строки из "Корабля дураков" Себастиана Брандта:
"Вот вам дурак библиофил:
Он много ценных книг скопил,
Хотя читать их не любил.
Хоть в них не смыслет ни аза,
Пускает людям пыль в глаза".