Требования о сносе домов, расположенных слишком близко к газопроводам, приходится часто рассматривать судам. В большинстве случаев суды встают на сторону газовых монополий и обязывают освободить участки за счет собственников. Но иногда добросовестные собственники «аварийных» домов страдают от халатности ответственных лиц.
Газопроводы в Щелковском районе Подмосковья проверял представитель «Мособлгаза». Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что менее чем в 20 м от него построен жилой дом Ирины Носовой. Такое соседство нарушает СНиП 42-01-2002, ведь авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода. «Мособлгаз» потребовал освободить территорию. Ведь здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников, юридических и физических лиц (ч. 4 ст. 32 закона о газоснабжении). Но владелица отказалась. Тогда организация подала к ней иск о сносе недвижимости за свой счет.
Иск ответчица не признала. По ее словам, этот участок мать Носовой в 2006 году взяла в аренду у местных властей. Она получила разрешение на строительство жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. После этого мать Носовой выкупила участок у администрации и вместе с домом подарила дочери. По утверждению ответчицы, ни она, ни мать не знали, что дом находится в охранной зоне.
И даже местные власти не знали о газопроводе, подтвердил на заседании представитель администрации. По его словам, «Мособлгаз» не уведомлял органы местного самоуправления об этой трассе и не внес границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости. Хотя такая обязанность у него есть. По мнению представителя администрации, «Мособлгаз» просто пытается переложить свою ответственность на жителей.
Строительно-техническую экспертизу назначил Щелковский городской суд Московской области, согласно которой дом действительно расположен слишком близко к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Она установила: минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 м (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен на расстоянии 4,17–5,11 м.
Тем не менее районный суд отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция рассудила так: о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноват исключительно «Мособлгаз».
Новое решение принял Московский областной суд. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17–5,11 м вместо 10 м). «Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии» апелляция обязала Носову за свой счет снести объект.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил: поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос, решил ВС. Организации газовой промышленности обязаны информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, чего сделано не было. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ19-77).
