Почти все юридические фирмы, адвокаты или юристы хотя бы один раз за свою практику сталкивались с ситуацией неоплаты (полной или частичной) оказанных клиенту услуг. Что делать в таком случае – судиться с собственным доверителем или же «не выносить сор из избы» - вопрос не такой уж и однозначный. Как поступить – каждая фирма решает сама, предварительно взвесив все «за» и «против».
Но возникает не менее важный вопрос – можно ли избежать таких ситуаций и, если да, то как? Что происходит с оплатой на юридическом рынке услуг в период пандемии? Каковы общемировые тенденции на услуги?
В этой статье PLATFORMA Media расскажет о недавнем положительном кейсе, появившемся благодаря решению Верховного Суда РФ, о том, как пандемия повлияла на платёжеспособность клиентов юрфирм и какие тенденции стали складываться в этой сфере, а также о том, почему именно сейчас самое время всерьёз присмотреться к инструменту судебного финансирования.
Когда клиент не прав
В середине июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение (см. Определение ВС РФ от 14.07.2020 по делу №5КГ20-42), согласно которому признала правомерными требования московской фирмы ООО «Монолит-88», специализирующейся на оказании юридических услуг, к ООО «Солнечный» (поставщик детского питания для школ и детских садов) на сумму 570 000 рублей.
Указанные московские фирмы связывало многолетнее сотрудничество – руководители организаций находились в хороших деловых отношениях на протяжении почти 30-ти лет. Юрфирма часто шла навстречу своему давнему постоянному клиенту, в том числе и в описываемом кейсе.
В период с 2014 по 2016 год из-за финансовых трудностей ООО «Солнечного» по просьбе его генерального директора – Роде Валентины Петровны генеральный директор ООО «Монолит-88» –Алевтина Горченкова пошла навстречу давнему партнёру: были заключены 9 договоров непосредственно с Роде В.П., по 6 из которых услуги оказывались ООО «Солнечному», а по остальным 3 – генеральному директору.
В итоге, из-за скопившихся и долго не погашаемых долгов по указанным договорам, многолетние союзники оказались в суде по разные стороны «процессуальных» баррикад – ООО «Монолит-88» подало иск о взыскании более чем полумиллионной задолженности за оказанные ООО «Солнечному» юридические услуги.
Но за свои деньги юрфирме пришлось бороться до Верховного Суда РФ: с решением суда первой инстанции (Щербиновский районный суд г. Москвы), удовлетворившим иск в полном объёме, не согласился Московский городской суд, посчитавший правомерным взыскание с Роде В.П. средств только по тем договорам, где услуги были оказаны для неё. Кроме того, апелляционная инстанция не увидела необходимости взыскивать с ответчика и судебные расходы по описываемому делу, по мотиву того, что юридическая фирма – сама профессионал в области права, а потому якобы и не понесла затрат на судебное представительство.
Однако, выслушав все доводы, тройка судей под председательством Сергея Асташова удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения по этому делу: акт апелляции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе. Ответчику придётся выплатить истцу все 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек.
Описанное дело является наглядным примером того, что в случае неоплаты клиентом оказанных юридических услуг, помимо, собственно, отсутствия денег за услуги фирма сталкивается одновременно с двумя проблемами: убытками в виде судебных издержек, а также тем, что не все суды признают подобные убытки ввиду наличия у юрфирм особого положения – они сами являются профессионалами в области права.
Учитывая же высказанную позицию Верховного Суда РФ в настоящее время появилась перспектива формирования положительной судебной практики по указанной проблеме.