20.08.2020 г. ВС РФ вынес Определение СКЭС N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.
Краткая суть спора: 05.09.2017 г. в отношении ООО было введено наблюдение, а 23.04.2018 г. ООО было признано банкротом. Определением от 02.08.2018 г. в реестр требований был включен независимый кредитор с суммой более 2 млн. руб. 26.04.2019 г. в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от нового кредитора – аффилированного лица (в связи с тем, что оно приобрело по договору цессии требования к должнику за 200 тыс. руб.). Конкурсный управляющий возражал, полагая, что имеются признаки злоупотребления правом конкурсного кредитора (цессионария) в целях получения контроля участника должника над процедурой банкротства, т.к. цессионарий действовал в интересах участника должника, являясь его родственником.
Суды первой и апелляционной инстанции заявление нового кредитора удовлетворили, но суд кассационной инстанции данные акты изменил, субординировав требование, т.е. признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Кассация указала, что на контролирующих участников должника распределяется риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление, а также сослалась на п.6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), где указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, а также на п.6.2 этого же Обзора, в котором указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования.
ВС РФ Постановление кассации отменил, акты нижестоящих судов оставил в силе, указав, что:
❗️Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
‼️ Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника - после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п.6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
👍 Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Вывод: Верховный Суд разрешил аффилированным кредиторам БЕЗУСЛОВНО выкупать требования независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.
@m5lawfirm