История клонирования: за 33 года от лягушки до Евы
В этом году исполнилось 50 лет со времени первого успешного клонированию животного — в 1970 году англичанин Дж. Гордон клонировал лягушку. Напомним, клони́рование (англ. cloning от др.-греч. κλών — «веточка», «побег», «отпрыск») — в самом общем значении — точное воспроизведение какого-либо объекта любое требуемое количество раз. Объекты, полученные в результате клонирования (каждый по отдельности и вся их совокупность), называются клоном. Около 25 лет назад в Шотландии было получено первое клонированное млекопитающее, — овечка Долли.
Репродуктивное клонирование человека встречается со множеством этических, религиозных, юридических проблем, которые сегодня ещё не имеют очевидного решения. Во многих государствах работы по репродуктивному клонированию запрещены на законодательном уровне.
Следует различать репродуктивное (с целью рождения клона) и терапевтическое клонирование человека. Терапевти́ческое клони́рование челове́ка предполагает, что развитие эмбриона останавливается на ранних стадиях, а сам эмбрион используется как продукт для получения стволовых клеток. В США, Великобритании и Австралии терапевтическое клонирование человека разрешено. Заметим также, что, вопреки распространённому заблуждению, клон, как правило, не является полной копией оригинала, так как при клонировании копируется только генотип, а фенотип не копируется. Более того, даже при развитии в одинаковых условиях клонированные организмы не будут полностью идентичными, так как существуют случайные отклонения в развитии. Это доказывает пример естественных клонов человека — монозиготных близнецов, которые обычно развиваются в весьма сходных условиях.
Сообщение о рождении первого клонированного человека появилось в печати в ночь на 27 декабря 2002 года. По сведениям французского информационного агентства France-Presse, 26 декабря на свет появилась девочка, являющаяся генетической копией своей матери. Как заявила французским журналистам глава компании Clonaid и представительница секты раэлианцев Бриджит Буаселье (Brigitte Boisselier), новорожденная, получившая имя Ева, чувствует себя хорошо. Никаких особых эмоций по этому поводу человечество не выразило. Бриджит Буаселье сообщила также, что «девочка родилась 26 декабря в 11ч 55м по времени той страны, где она находится». Даже и без точного времени рождения, зная только день, можно построить небесную карту (космограмму) рождения. Что же видно из космограммы рождения Евы?
Родилась она, понятно, под знаком Козерога, которым управляет Сатурн. Сама эта суровая и мрачная планета 26 декабря находилась под звездой Альхека («Южный рог» созвездия Тельца). Вот что написано про эту звезду в книге П.Глобы («Мистерии звездной астрологии», М., 1994г):
«Человек жертва эксперимента. Часто эта звезда бывает у научных деятелей, испытателей, людей, которые проводят все через себя. Экспериментаторство, материализм, бесстрашие. В соединении с Сатурном масса несчастных случаев»
Не правда ли, нарочно не придумаешь! Связанная с материнством и душой человека Луна при рождении Евы находилась в 1-м градусе Весов Это особый градус. Он считается градусом «Страшного суда», градусом коллективной ответственности человечества в целом за свое развитие. Это один из семи так называемых «разрушительных» градусов Зодиака.
Согласно англоязычной Википедии (статья "Brigitte Boisselier"), в последующие годы (2003-2004) Буасселье утверждал, что способствовал клонированию нескольких детей в различных странах. По состоянию на июнь 2004 года она сообщила, что Клонайд успешно клонировала 13 детей, но она не представила доказательств, подтверждающих эти утверждения.
Напомним, Раэлиты — последователи движения раэлизма, полагающие, что жизнь на Земле была создана научным путём представителями высокоразвитой внеземной цивилизации, которые передали нам их решающее послание, развенчивающее мифы о нашем происхождении. Представителей этой цивилизации раэлиты называют Элохим. — Я не исключаю, что это та самая "цивилизация богов", представители которой в шумерских глиняных таблицах третьего тысячелетия до н.э. назывались Ануннаками (и главными из них на Земле были Энлиль и Энки). Но об этом вы можете прочитать по ссылкам в конце статьи.
Позиции РПЦ и Ватикана относительно клонирования человека
Как известно, с точки зрения основных мировых религий клонирование человека является или проблематичным актом, или актом, выходящим за рамки вероучения и требующим у богословов чёткого обоснования той или иной позиции. Ключевым моментом, который вызывает наибольшее неприятие, является цель клонирования — искусственное создание жизни противоестественным способом, что является попыткой переделать механизмы, с точки зрения религии, созданные богом.
Заметим, что, хотя и Ватикан, и Русская Православная Церковь (РПЦ) однозначно осудили клонирование человека, но в заявлениях представителей этих Церквей ни слова не было сказано о возможной связи клонирования человека и с грядущим антихристом. Более того, в статье диакона Андрея Кураева («Православная церковь о клонировании», журнал «Химия и жизнь», 7/2002) даже утверждается, что, с православной точки зрения, Библия не дает оснований для осуждения клонирования человека, так что РПЦ в этом вопросе выступает просто с обычной человеческой точки зрения. Приведем здесь длинную цитату из этой интересной статьи (вообще-то рекомендуем прочитать и всю статью полностью):
<<Есть ли у Церкви какие-то свои аргументы против клонирования, которые были бы специфически христианскими? Мне пока такие аргументы не встречались. Эмоциональные вскрики вроде того, что создание человеком человека есть узурпация прав Божественного Творца и потому прямой сатанизм, мне не кажутся убедительными. В конце концов, первоначально и свет возник по воле Божественного «да будет!». Теперь же сотворение света доступно и людям, и ничего кощунственного в работе электрика или оператора электростанции мы не видим. <...>
Если человек может создать жизнь, значит, он поистине несет в себе образ своего собственного Творца. Я убежден, что любые успехи науки лишь прославляют Творца нашего разума, а не хулят Его.
В реакции католического мира на клонирование гораздо больше специфически конфессионального, чем в реакции мира православного. Для католиков клонирование ставит серьезную богословскую проблему: будет ли наследоваться первородный грех людьми, появившимися без полового акта, а если будет, то как он будет им передаваться. Дело в том, что со времен Августина католики считали, что первородный грех передается через акт зачатия, потому что с актом зачатия связано некое «недолжное удовольствие». Брак допустим, и зачатие допустимо. Но, по слову латинского древнехристианского писателя Тертуллиана, «брак есть терпимое любодеяние». В эротическом наслаждении супруги теряют контроль над собой, наслаждаясь друг другом, забывают о Боге — и через эту лазейку в зачатый ими плод входит некая «порча» <...> А где же наслаждение у истоков той жизни, что получена путем операции над обычной, неполовой, соматической клеткой? Происхождение этой первичной клетки связано скорее с неприятностями. Так как же здесь будет передаваться «первородный грех»? Человек, зачатый без наслаждения и без соития, по логике августинизма, оказывается не под властью первородного греха.
Православие же не видит здесь вопроса. Биология скорее подтверждает наше давнее убеждение: человек создан для бессмертия. Некоторые наши клетки (зародышевые) действительно бессмертны. Но поскольку клетка, взятая для клонирования, и существо, выращенное из нее, будут жить в нашем, падшем, мире, то дыхание «первородной» смертности, увы, все равно опалит ее. И не биологи, но лишь Тот, Кто Один имеет Бессмертие, может защитить нашу жизнь от смерти или вернуть нас к ней. <...> Так что православной интерпретации первородного греха клонирование никак не противоречит. Скорее наоборот — дискуссии о клонировании важны для православной полемики с католичеством и августинизмом.
В частности, возможно обсуждение вопроса о том, через что же именно транслируется «первородный грех»: происходит ли это «по инициативе» родителей, которые, зачиная ребенка, передают ему свою страстность, или же это происходит не потому, как именно ребенок зачат, а потому, что он просто входит в наш больной мир. Во всяком случае, суждение Карфагенского собора 252 г. («Не возбранять крещения младенцу, который, едва родившись, ни в чем не согрешил, кроме того, что происшедши от плоти Адама, восприял заразу древней смерти чрез самое рождение») допускает двоякое толкование.
Еще один вопрос состоит в том, будет ли человеком клонированное существо? В церковной письменности порой высказывались мнения, будто души детей содержатся в семени отца (теория традуционизма). Согласно ей уже в семени Адама были души всех нас. Все мы были в Адаме, когда он грешил, и потому мы тоже совиновны в том грехе. <...> Соответственно ребенок, ведущий происхождение не от семени отца, а от его соматической клетки, не будет обладать душой.
Но и это точка зрения, воспринятая более католичеством, нежели православием. В православном понимании душа человека, его личность, творится Богом. Родители дают лишь тело. Поэтому вопрос для богослова здесь лишь в одном: пожелает ли Господь соединить с эмбрионом, полученным в результате клонирования, человеческую душу. Поскольку это вопрос о воле Бога -заранее ответа быть не может. И весьма дерзким является поступок некоего священника, который отказался крестить младенца, о котором родители сказали, что он был «зачат в пробирке» (свящ. Анатолий Берестов с неодобрением рассказал об этом случае на Рождественских образовательных чтениях 1998 года). Думаю, что и относительно «клонов» Церковь будет настаивать на признании их людьми (чтобы не допустить проведения экспериментов над ними или разъятие их «на запчасти») и будет крестить и причащать этих малышей.
Этот вопрос, как ни покажется странным, в принципе уже решен церковным преданием. В «Требнике» свт. Петра Могилы есть чинопоследование «О крещении дивов и ин чуд родящихся». В нем предписывается: «Аще чудо или див некий от жены родитися приключит, и аще образ человечий имети не будет, да не будет крещен. Аще же в том недоумение будет, да крестится под тоею кондициею: Аще сей есть человек, крещается раб Божий имярек во имя Отца и прочая». (То есть если нет уверенности, что новорожденный — человек, но нет и доказательств обратного, его следует крестить, добавляя в начале: «Если это человек» — Примеч. ред.].
[Примечание автора (ПетроПрогноза.): Петр Могила (1596/97-1647гг) — киевский митрополит, самый высокообразованный ревнитель православия своего времени. Получил блестящее европейское образование; много способствовал отобранию у униатов монастырей и церквей на Украине; особое внимание обращал на повышение уровня образования православного духовенства, при нем преподаватели духовных школ,, профессора академий посылались для повышения уровня знаний и языков за границу. Автор многих книг, проповедей и поучений. При нем было задумано написание и издание «Жития Святых»<...>]
Вообще, для Церкви характерно настаивать на том, чтобы границы класса существ, именуемых людьми, раздвигались. Для светских воззрений бывает, напротив, характерно стремление к сужению пределов человеческого бытия: дети в утробе матери — не люди; коматозные больные — не люди; дети, рожденные без мозга, — не люди; дети, пораженные болезнью Дауна, — тоже. <...> Так что и в случае с клонированием не стоит идти против церковной традиции и отрицательно решать вопрос о том, люди ли будут сии «дивы» или нет.»>>
(Конец цитаты из статьи Андрея Кураева).
Такова, можно сказать, официальная реакция РПЦ: церковь резко против клонирования, но не по своим догматическим соображениям, а по тем же причинам, что и большинство нормальных людей.
Почему же я предполагаю, что родившаяся 26 декабря 2002 года девочка-клон Ева открыла счет годам до пришествия антихриста? Не хочет ли автор стать «святее Папы Римского»? — Нет, не хочу; более того, хотел бы ошибиться в своем предположении. Однако, если внимательно прочитать некоторые книги Ветхого и Нового Заветов, и если сопоставить их с астрологическими «картами рождений» некоторых персоналий этой истории, то открывается страшноватая картина.
Насколько опасно для человечества клонирование человека и связано ли клонирование с грядущим антихристом? — Ни Библия сама по себе, ни астрология сама по себе на эти вопросы не дают ясного ответа, однако, именно совместное рассмотрение, сопоставление некоторых текстов Библии с астрологическими понятиями открывает, или (по крайней мере) приоткрывает истину.
Впрочем, давайте рассмотрим все свидетельства по порядку.
Продолжение следует