Вроде бы наступила эпоха информации. Нажимаешь на кнопку и получаешь знание на любую тему и ответ на почти любой вопрос. Находишь и рассуждения дилетантов, и научные статьи, и диссертации. Всё, что угодно. Только протяни руку.
Но проверкой информации занимаются единицы. Поэтому зачастую возникают споры ни о чём. Споры, которые можно разрешить одним нажатием кнопки. Можно за несколько минут, например, узнать, действительно ли эффективна медицинская маска или нет. Можно узнать, что такое на самом деле agile или канбан. Можно проверить исторические факты и научные выводы. Это просто.
Но леность в освоении основ приводит к тому, что большинство пользуется суррогатом знания. Так, например, многие из тех, кто считает, что они работают по методу SCRUM, не читали книгу Джеффа Сазерленда. А большинство тех, кто преподает теорию Маслоу (не говоря уже о тех, кто у них учится), называя её «пирамидой потребностей», никогда не открывало «Мотивацию и личность» (иначе они бы знали, что Маслоу не строил никаких пирамид и не пользовался категоричными утверждениями о потребностях).
Поделюсь тем, как я работаю с информацией.
Конечно же, я знаю не всё и не обо всем. Однако, это совершенно не мешает много учиться и быстро разбираться во многих вопросах.
Например, иногда в дискуссии или в статье, которая мне интересна, встречаются специальные термины. Собеседник или автор вполне может полагать, что значение известно всем, либо наоборот, стремиться внести в текст элементы, показывающие, что он образован и эрудирован, а всем остальным до него далеко. Некоторые даже специально вворачивают в свою речь, письменную или устную, такие слова. Они так самоутверждаются. Стремятся поймать остальных на некомпетентности.
В таких случаях я первым делом преодолеваю барьер самооценки. Сам себе говорю, что всего на свете знать нельзя. И если мы общаемся очно, то задаю вопрос о том, в каком значении собеседник применил термин. Это хорошо помогает взаимопониманию. А вот стеснение в этом случае может привести только к тому, что вся дальнейшая беседа будет бесполезна.
Если коммуникация происходит в письменном виде, и я встречаю незнакомый мне термин, или даже знакомый, но в значении которого я сомневаюсь, то первым делом я загоняю его в поисковую строку. Ищу не любые упоминания, а только те, которые действительно могут быть полезны. В первую очередь словарное значение. На него можно опираться в дальнейшем поиске информации – определить область. Как правило, большая часть терминов оказывается новым или специализированным названием общеизвестных вещей. Но иногда встречаются приятные открытия.
После того, как найдено значение термина, я ищу информацию о создателях этого понятия и той среде, в которой понятие было создано. Очень много информации можно почерпнуть из исторического и профессионального контекста. Например, для того чтобы понять почему появилось понятие «эмоциональный интеллект», нужно узнать о том, как в некоторых странах повально внедрялось тестирование на IQ и какие беды оно принесло.
Статьи, имеющие отношение к понятиям, я тоже фильтрую. В первую очередь смотрю на то, есть ли у авторов коммерческий интерес. Если есть, то информацию нужно весьма серьезно пропускать через критический анализ. Да, и вообще на веру принимать что-либо опасно. Даже диссертации. Выводы должны быть своими, а не навязанными кем-то.
А занимает это всё не так уж много времени. Достаточно уметь быстро читать. И быстро думать. А эти умения как раз и приходят в процессе познания.
Ну, а в заключение хотел бы сказать о том, что самообучение и проверка информации дают возможность делать более трезвые выводы. Очищать ситуации от эмоционального покрова, который создают те, кому выгодно продать нам тот или иной взгляд на реальность. И жить своей жизнью, а не той, которую навязывают.