Центробанк по результатам поведенческого надзора выявил неоднократные случаи, когда заемщики не имели выбора или не могли повлиять на условие договора, позволяющее запретить уступку прав третьим лицам. Между тем такое право у заемщика есть, и оно закреплено в законе.
Как напоминает регулятор, данная мера предусмотрена федеральным законом «О потребительском кредите».
Из истории вопроса
«В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита относится к числу индивидуальных условий договора потребительского займа, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку требований и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав не должен препятствовать заключению договора потребительского займа», ‒ говорится в информационном письме, опубликованном на сайте регулятора.
«В законе четко прописано – запрет на продажу долга является индивидуальной опцией договора. Как конкретно это должно прописываться, в нем не указано. Отсюда и возникает проблема с пониманием данного пункта между регулятором и финансовыми институтами. Здесь не виноваты банки или заемщики, это вполне конкретная недоработка Центробанка и законотворцев. Но нужно понимать, что этим правом заемщики могли бы и злоупотреблять, хотя де-факто в некоторых банках есть опции, предполагающие предложение о выкупе долга должником или связанными с ним лицами», ‒ рассказал эксперт Академии управления финансами и инвестициями Алексей Кричевский.
Вместе с тем, как сообщили «Коммерсанту» представители Центробанка, подобные нарушения не носят массового характера и обращения по этим вопросам составляют незначительную часть всех поступающих жалоб.
«Информация, которую Банк России получает в ходе надзорных мероприятий, используется для превентивных мер, предупреждающих разрастание проблемы. Регулятор разрабатывает разъяснения и рекомендации для участников рынка и следит за их реализацией в целях защиты интересов потребителей финансовых услуг», ‒ пояснили представители регулятора.
Они подчеркнули, что в данном случае речь идет не столько об «опасностях» переуступки долга для заемщика, сколько о необходимости «соблюдения установленной законом прозрачности реализации кредитором права заемщика на запрет передачи его долга третьим лицам».
Однако Алексей Кричевский уверен: риски, тем не менее, значительны.
«Опасность в переуступке долга таится в том, что ряд коллекторских агентств, сопряженных с финансовыми структурами, особенно с микрофинансовыми организациями (МФО), не имеют лицензий Федеральной службы судебных приставов и периодически действуют как им вздумается, часто переступая рамки Кодекса об административных правонарушениях, а иногда и Уголовного кодекса. Регулярные прозвоны, звонки с разных номеров, моральное и физическое давление – это далеко не полный список методов по “сбору” долгов», ‒ указывает он.
На то, что банки и МФО довольно-таки часто переуступают долги третьим лицам без уведомления заемщиков, указывает и руководитель проекта Общероссийского народного фронта «За права заемщиков» Евгения Лазарева. По ее мнению, именно это создает огромные риски возникновения конфликтных ситуаций.
«Когда гражданину звонят неизвестные люди и сообщают, что они купили долг и теперь требуют возврата денег, не каждый поверит, уточнит реквизиты нового кредитора и начнет исполнять обязательства. Многие должники справедливо считают, что их должны были уведомить о передаче долга, и просто блокируют взыскателей. А те в ответ начинают вести себя жестче, полагая, что должник недобросовестен и не собирается исполнять обязательства», ‒ разъясняет Евгения Лазарева.
Вот и Алексей Кричевский уверен: учитывая, что по большей части коллекторы привязаны к банку или МФО, фактически банк забирает свои же деньги с процентами и перераспределяет доход между коллекторским агентством и собственной кассой. Плюс-минус схожая история с МФО, однако долги там продаются портфелями максимум за 10% от суммы долга.
«Доходы таких организаций с лихвой покрывают потери при переуступке или цессии, а при аффилированном агентстве фактически получаются сделки внутри холдинга, что помогает не выпускать должников из поля зрения», ‒ указывает эксперт.