В нашумевшей в своё время истории с захватом долей в квартирах и попытках задёшево выкупить долю в недвижимости, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, похоже, поставил «жирную точку»
В августе 2020 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции (9 КСОЮ) было вынесено кассационное определение в отношении жительницы Владивостока Олеси Аракеловой. История с Аракеловой и другими участниками «преступного товарищества» была весьма нашумевшей в 2013-2014 гг. – шестеро участников группы, в зависимости от распределения ролей, занимались так называемым «долевым шантажом». Делалось всё просто: участники группы находили «проблемные» квартиры – например, где хозяева делили доли в собственности после развода супругов, выкупали одну из долей, а потом требовали, чтобы оставшийся собственник продавал свою квартиру «задёшево», либо настаивали на том, чтобы он покупал их долю, но по очень высокой цене. О деятельности этой группы журналисты приморских СМИ писали статьи и выпускали репортажи: в итоге осенью 2014 года все участники группы были задержаны при участии СОБРа. Многоэпизодное дело расследовали следователи СУ УМВД по г. Владивостока и довели это дело до логического завершения. К счастью, всем потерпевшим удалось отстоять свои квартиры.
Олесю Аракелову, в частности, Первомайский районный суд Владивостока признал виновной по семи эпизодам ч.2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения), приговорив к шести годам общего режима в исправительной колонии. Примкрайсуд оставил ей приговор в силе.
В кассационной инстанции сама Аракелова и её защитник добивались отмены обвинительного приговора и направления дела на новое рассмотрение. По версии защиты Аракеловой, статью «принуждение к сделке» можно было бы переквалифицировать на менее тяжкую – самоуправство. Кроме того, сама осуждённая утверждала, что показания на неё, как на организатора группы, дал другой подсудимый, с целью смягчить себе наказание и переложить вину. Со стороны осуждённой Аракеловой даже была предпринята попытка обвинить одну из судей Первомайского районного суда в необъективности – мол, до своего прихода на должность, она была помощником другого судьи, и при рассмотрении дела имелся «конфликт интересов».
Один из ключевых моментов – наличие детей у осуждённой. Обращаясь к судьям кассационной инстанции, она просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом интересов ее малолетних детей. Просила учесть отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевших, поскольку они продолжают единолично пользоваться своими квартирами.
Однако, судей 9 КСОЮ Наталью Хромину, Викторию Мертикову и Татьяну Украинскую «разжалобить» не удалось – приговор был оставлен в силе.
Для других граждан, которые, возможно, планирую попробовать себя в роли «долевого шантажиста», это определение суда – хороший урок. Никому из участников группы в итоге приговоры не смягчили, и это при том, что они потратили внушительные суммы на адвокатов…