Интересно, понравятся вам белые стихи одного историка популяризатора?
Ленин был не красный, а зеленый и пушистый.
А Сталин губил не только людей, но и природу.
Такие исторические «мэмы» распространяет человек, закончивший в советское время исторический факультет Московского областного пединститута. Понятно, что в советское время идеологическая подача исторического материала вдалбливалась в голову, вязла на зубах, и у молодого человека пропадало желание вникать в подробности того или иного явления прошлого. В годы перестройки ситуация поменялась, пошла обратная идеологическая волна в подаче советской истории. Повзрослевшие выпускники пединститута по старой привычке не стали копаться в подробностях давно минувших дней и целиком восприняли новую картину мира. У них не сложилась способность перепроверять подачу того или иного исторического материала. Они продолжают популяризировать устаревшую кондовую концепцию 30-летней давности, предъявляют событиям прошлого и поступкам предков этические нормы, сложившие в обществе десятилетия спустя в совершенно других обстоятельствах. Допустим, существовали в давние времена правила. Погибал вождь, когда его хоронили, - в могилу клали убиенного коня, всех его рабов, прислугу и даже жену. Злодеи? Варвары? Но это были нормы, общественные правила, сложившиеся в ту эпоху. В другие нормы бытовали во времена Ивана Грозного или Иосифа Сталина. Не гоже человеку нашего времени, тем более, историку, эмоционально морализировать по поводу поведения предков. Необходимо разобраться, по какой причине в то время люди поступали именно так, и тогда это было в порядке вещей, массовое явление, мало кого удивлявшее?
А что касается советского времени, целиком охаянного в период бурных идеологических битв времен перестройки, то сегодня многие архивы открыты. Появилось время вдумчиво осмыслить неизвестные прежде материалы и выстроить более-менее объективную картину прошлого. Отказаться от стереотипов и пропагандистских клише тридцатилетней давности.
Но историкам популяризаторам это не нужно. Тем более в наше время денежного чистогана, когда необходимо как можно больше писать статей, издавать книг ради получения дохода. Тут некогда осмысливать историю отцов и прадедов.
Примерно так и действует наш историк популяризатор в социальных сетях, в оф-лайновых журналах и книжных издательствах. В минувшем году он насобирал «донаты» (пожертвования) от пользователей соцсетей, издал новое историческое сочинение о последней войне Российской империи Первая мировая). А теперь самостоятельно продает через сеть весь напечатанный тираж.
Но познакомившись с методом отбора и подачи исторического материала по другим публикациям в сети, у меня не возникло желания ни спонсировать издание книги, ни, тем более, покупать ее.
Судите сами. Вот ему попалась на глаза статья преподавателя Йельской школы лесного хозяйства Фреда Стриби, опубликованная в The New York Times и переведенная на русский язык на сайте Иносми . Американец благожелательно отозвался о Ленине, по распоряжению которого в СССР стали относиться к защите природы как к делу неотложной важности. А Сталина представил монстром. Его точка зрения целиком укладывалась в перестроечный стереотип, воспринятый нашим горе историком.
Недолго думая, не вникая в детали, не перепроверяя источники, наш историк-графоман запускает в социальную сеть очередную «утку» про ненавистного тирана Сталина:
«Однако, как рассказывает профессор, в 1940-е годы Сталин инициировал «великое преобразование природы в СССР». Чтобы начать в стране огромную экспансию сельского хозяйства, лесозаготовки, горной промышленности и охоты, он урезал систему заповедников на 89% в 1951 году, оставив лишь 40 заповедников, охватывающих примерно 3,5 млн. акров».
А в качестве подтверждения правоты слов американца наш историк предоставил ссылку на «Википедию». Там есть такая статья «Упраздненные заповедники СССР».
Получился очередной «хайп». Подписчики блоггера историка, которые также сформировали свою картину мира на основе устаревших перестроечных концепций тут же стали комментировать:
apollo_musaget - Лесозащитные полосы это сталинизм и лысенковщина.
forred50 - "Ленин был не красный, а зеленый и пушистый". А ещё в 90е писали, что он был гриб...
Ну, коли авторитет иностранца, тем более, американца априори признается в среде такого рода людей, и мне придется прибегнуть к мнению иноземных опровергателей мифа о монструозности Сталина в данном конкретном вопросе.
Стивен Брэйн из университета штата Миссисипи скрупулезно исследовал данную проблему, проанализировав не одну, а множество точек зрения. Были среди них и очень похожие на позицию нашего историка-графомана.
Перечитываю приведенные выше цитаты и чувствую, как несет от них тленом лихих 80-х и 90-х. Идеологический накал анти-советизма и анти-сталинизма зашкаливает. Но он рассыпается в прах, как только ученый из университета штата Миссисипи начинает скрупулезно исследовать проблему.
Сталин инициировал экологическую катастрофу? Но в 1929 году, когда Сталин консолидировал свою власть, в стране было лишь 9 государственных заповедников, а к 1951 году их было уже 128. Вот какой вредный, оказывается, сталинизм!!!
В чем же суть закона 1951 года «О заповедниках»? Анализ истории советского лесного дела показывает, что Министерство лесного хозяйства, хотя и играло главную роль в принятии этого документа, руководствовалось совершенно другими мотивами. Это ведомство было создано в 1948 году с целью улучшить охрану лесов, оно не стремилось расширить экономическую эксплуатацию лесов в заповедниках, а напротив, надеялось внедрить другой подход к охране лесов, в основе которого лежали стремление увеличить площадь лесов водоохранной зоны и улучшить их состояние. На самом деле борьба по вопросу о заповедниках была не столкновением прогрессивно мыслящих защитников природы с их близорукими противниками, а скорее противостоянием двух разных, но по своему последовательных подходов к охране окружающей среды. Одна сторона отстаивала концепцию полной неприкосновенности охраняемых территорий, другая – идею создания лесных участков, которые поддерживали бы гидрологический режим и тем самым способствовали бы экономическому развитию страны.
Сокращения числа заповедников добивался от Сталина Минсельхоз. Но не для того, чтобы увеличить заготовки древесины. Минсельхоз доказывал: принцип заповедности не позволяет работникам очищать лес от мертвых деревьев или делать пожарные просеки, и в результате заповедники превращаются в рассадники вредных насекомых и болезней растений, а также в очаг лесных пожаров.... Да, действительно, из 128 заповедников было ликвидировано 88. Но во что превратились ликвидированные? Они были превращены не в делянки для лесозаготовок, а в охраняемые леса первой, второй и третье категории с возможностью очистки от мертвых деревьев, прокладки пожарных просек и так далее.
Министерство лесного хозяйства СССР было последней попыткой Сталина преодолеть кризис в организации советского лесного хозяйства, возникший вскоре после октябрьского переворота 1917 года. В первые годы советской власти лесное дело делилось на две разные сферы: собственно лесное хозяйство, которое занималось лесонасаждением и лесоводством ( уход за лесами до достижения ими спелости), и лесную промышленность, занимавшуюся рубкой спелого леса, а также промышленной переработкой древесины. За эти сферы отвечали два разных государственных ведомства. На практике эта система сразу же оказалась несостоятельной. Вместо сотрудничества два ведомства обвиняли друг друга в развале работы. Результатом этого противостояния были хаос и разорение.
Закон «О заповедниках» вовсе не знаменовал собой тот момент, когда СССР окончательно отказался от идеи охраны природы. «Возможно, принятие этого закона показывало, что сталинский подход к охране окружающей среды находился на пике своего влияния, - подводит итог американец из университета штата Миссисипи Стивен Брэйн. Хочу обратить внимание на то, что статья американца опубликована не в общественно-политической прессе, а в научном журнале. В ней отсутствую идеологически хлесткие утверждения и категоричность. Автор употребляет такие мягкие выражения, как «возможно». А в результате фигура Сталина уже не выглядит так монструозно, как это принято у идеологов опьяненных безграничной свободой извращения советской истории в конце 20 века.
Я сам, помнится, поддался этому напору радикального пересмотра исторических постулатов. Но потом возникла возможность отделить зерна от плевел, с чем-то согласиться, что-то отринуть и сложить новые пазлы: не советские, не перестроечные.