Интересный спор стал предметом рассмотрения в Верховном суде. Спор возник в рамках процедуры банкротства одной компании-должника, когда один из кредиторов пытался включить свои требования, основанные на договоре поручительства.
Как оказалось, должник выступал поручителем на условиях солидарной ответственности по обязательствам другой компании (заемщик). Однако в качестве обеспечения обязательств заемщика был также заключен договор о залоге имущества между банком и иностранной компанией. Когда заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, то последний обратил взыскание на залог.
Иностранная компания, погасив долг перед банком, уступила свое право требование долга российской организации, которая впоследствии обратилась в суд с требованием о включении в РТК должника на основании договоров цессии и поручительства.
Все три инстанции посчитали, что кредитор не доказал обоснованность своих требований и отказали ему во включении в реестр. При этом суды выяснили, что банк, иностранная компания (залогодатель) и должник (поручитель) являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, а конечные бенефициары иностранной компании и должника имеют родственные связи.
В Верховном суде кредитору тоже не удалось склонить чашу весов на свою сторону. Суд напомнил, что к аффилированным лицам предъявляются более строгие требования в части доказывания обоснованности позиции, поскольку общие экономические интересы таких лиц повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, а именно распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Такое поведение не отвечает принципу добросовестности. В данном случае кредитору следовало доказать разумность его поведения.
Подробнее с позицией ВС можно ознакомиться в определении.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Еще больше актуальной и проверенной информации для бизнеса вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.