В начале августа Верховный суд разбирался в вопросе о правомерности понижения очередности залоговых требований банка в реестре требований кредиторов (РТК) должника.
Между должником и банком были подписаны договоры об ипотеке и поручительстве. Когда основной должник обязательство не исполнил, банк предъявил требования должнику-поручителю, но последний тоже не смог погасить долг. Дело дошло до суда, где все закончилось мировым соглашением. По условиям соглашения должник передал банку в качестве отступного заложенное по договору ипотеки имущество и таким образом погасил задолженность перед банком.
Чуть позже соглашение об отступном было признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и банку пришлось вернуть недвижимость, которая была передана в качестве отступного.
Однако проблемы начались, когда дело дошло до включения требований банка в РТК в рамках дела о банкротстве должника. Банк просил включить свои требования в реестр как обеспеченные залогом, но суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств возврата спорной недвижимости в конкурсную массу.
В апелляционной инстанции с этим не согласились и удовлетворили требования банка, поскольку имеются доказательства, что недвижимость все-таки вернется должнику. Такие выводы суд сделал, ссылаясь на письмо банка в адрес конкурсного управляющего о готовности передать недвижимость, а также на совместное обращение сторон к регистрирующему органу.
Кассация судебный акт отменила, указав, что банк пропустил срок подачи заявления, да и имущество он вернул в конкурсную массу лишь спустя 4 месяца после обращения в суд. Следовательно, банк может рассчитывать на удовлетворение требований только после погашения требований всех реестровых кредиторов.
Верховный суд напомнил судам о том, что изначально требования банка были основаны на договоре об ипотеке и после признания отступного недействительной сделкой право банка на залог подлежало восстановлению в силу закона. То есть у банка возникла обязанность вернуть имущество должнику, а тот, в свою очередь, принять имущество как обремененное залогом. Кроме того, конкурсный управляющий в отличие от банка не предпринимал действий по возврату имущества. Все обстоятельства говорят о том, что суды приняли незаконные решения и неправомерно понизили очередность удовлетворения требований банка.
С определением ВС можно ознакомиться здесь.
Не пропустите самые важные изменения законодательства и подпишитесь на наш канал.
Еще больше актуальной и проверенной информации для бизнеса вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.