Недавно начала читать пару новых для себя книг. Они разных направленностей, но с обеими я оказалась не согласна.
Начну с первой: «Путешествие вглубь себя». Не укажу точного автора, но по факту это книга для привлечения новых адептов в течение Кришнаитов. Книга досталась мне достаточно спонтанно и случайно.
Воспринимать всерьёз я её никогда не собиралась и не буду. На своём стриме я начала её читать просто потому, что в одиночку мне не хотелось воспринимать эту информацию. Я, когда впервые её взяла, то поняла, что я не хочу читать или же что я ничего нового для себя не подчерпну. В принципе, я и подтвердила это для себя.
Зачем же я начала её читать? Скорее, ради развлечения. Хотя для транслирования на широкую публику (которой у меня нет) она конечно же не подходит. И всё же я начала. Буквально с первых абзацев у меня возникло очень много вопросов по содержанию: слишком много фактических неточностей или же простое объяснение всему «ВЕРЬТЕ НАМ И ЧИТАЙТЕ МАНТРУ КАЖДЫЙ РАЗ».
Самое смешное и грустное одновременно, что они прямым текстом навязывают нам своё религиозное течение, и что оно единственное на самом деле верное и лучшее. П – пропаганда. И как я уже сказала, грустное оно потому, что если неокрепшие умы её прочитают, то они и правда последуют за ними, не понимая очень многих вещей в жизни. К примеру, там говорилось, что болезни лучше лечить мантрами, а не медикаментами. МАНТРАМИ, ВЫ ПОНИМАЕТЕ?
Возможно, я продолжу её читать дальше на стримах, но не более как развлечение, попутно задавая кучу вопросов.
Но вот другая книга. Я бы отнесла её к философии и социологии. Честно, подкупило название «Восстание масс» Ортега-и-Гассета. Да и вообще, практически все книги, которые я читала по философии вызывали во мне очень много эмоций и мыслей, но никогда всегда я дочитывала всё до конца.
Тут же я впервые столкнулась с тем, что я буквально сразу была не согласна с автором. Фактически, во всех аспектах. При том, не скажу, что он говорил что-то неверно. Нет, ни в коем случае. Автор хорошо рассуждает и складно пишет, но для меня была проблема в том, что выводы были уже устаревшие, которые я не могу принять. Само собой, автор жил и творил намного раньше, чем я читаю, но тот же Ницше не вызывал во мне таких эмоции, чтобы я просто прекратила чтение книги на середине и сказала: я не могу это читать просто потому что тут какой-то бред.
Казалось бы, авторы 20 века должны более актуальные работы писать, но нет. Просто я никогда ещё не была настолько несогласной с автором. Честно, я не считаю, что массы – это плохо, или что править должна только элита. Как мне показалось между строк, автор был бы не против вернуть жесткое классовое разделение. Но в современных реалиях это уже будет невозможно и хорошо.
Возможно, я всё же именно этого автора дочитаю, хотя всё же сомневаюсь, что смогу согласиться с его дальнейшими рассуждениями.
И после всего у меня возникает главный вопрос: а стоит ли дочитывать книги, если не согласен с автором? Я могу понять, если невозможно дочитать книгу в том случае, если это художественная литература: нудный сюжет, плохой писательский слог. В таком случае лучше закрыть книгу и, либо вообще никогда не открывать её больше, либо дочитать в другое время, когда пройдёт какое-то время, и ты будешь смотреть на мир чуточку по-другому.
Но я привела в пример две книги, которые никак не относятся к художке. Как правило, многие философские труды достаточно тяжело читать. Однако, только ближе к концу произведения автор делает глобальные выводы по своей работе. Поэтому всё-таки такие книги стоит дочитывать, чтобы уже более точное и правильное впечатление сложить о самом произведении.
А вот по примеру книги про кришнаитов… такие книги лучше вообще никогда не брать в руки, если вы никак к этому не относитесь и не интересуетесь этим (как я).