Критический разбор книги Г. Ястребова «Кем был Иисус из Назарета».
Глава 5. Весть о Царстве
Начало здесь, предыдущий текст здесь
Г. Ястребов: «Вопрос о том, как понимать весть Иисуса о Царстве Небесном, имеет первостепенное значение. Если мы решим его неправильно, мы неправильно поймём всё остальное в проповеди Иисуса»
. Проблема: противоположные свидетельства и гипотезы
Главный вопрос, которым в этой главе задается автор вместе со всем научным сообществом, является ли Весть о Царстве апокалиптичной, или же нет. То есть приближение Царства Небесного означает ли конец времен и сбытие пророчеств о конце света – или имеет какой-либо иной смысл?
Автор приводит евангельские примеры в пользу как одного, так и другого мнений, и приходит к выводу, что «Примирить это противоречие невозможно, а значит, историк должен делать нелёгкий выбор».
Что это означает, если отбросить обиняки? Только то, что выбор этот придется делать наугад, и у каждого он будет свой , в зависимости от его личных пристрастий – а приводимые «доказательства» будут всего лишь оправданиями сделанного выбора более или менее убедительными. Проще говоря, сперва выбирается одна из двух догматических аксиом, а после на нее натягиваются аргументы «за» в качестве доказательств. Это не наука, которая сперва разбирает факты, а потом делает выводы – а пропаганда заранее определенных взглядов и идей.
И автор свой выбор вместе с научным большинством делает сразу в пользу версии об апокалиптичности Благой Вести Иисуса, возвестившего, оказывается, о скором грядущем сбытии древних иудейских пророчеств о пришествии Мессии, который спасет евреев от рабства и утвердит на всей земле еврейское царство.
Далее начинают приводится дотошные обоснования в пользу этого с приведением многих цитат и соображений, создающих видимость объективного анализа источников, но выбор-то – уже сделан, и все это – лишь подгонка под него отобранных цитат и фактов в убедительной последовательности – таково мое заключение о доказательности апокалиптической версии.
«Как выяснить, какая из этих концепций правильна, а какая нет? Есть разные способы подойти к делу. Скажем, мы можем отталкиваться от общих особенностей иудаизма и раннего христианства. Или мы можем анализировать каждое из высказываний о Царстве, один за одним: что достоверно, а что нет? И если достоверно, то в чём смысл? Пожалуй, стоит использовать оба этих подхода. Начнём с первого из них».
2. Факторы общего порядка
Далее приводится пять аргументов американского библеиста Дейла Эллисона в пользу апокалиптики исходя из общих соображений, четыре из которых автор сам тут же развенчивает как неубедительные, оставляя лишь первый, по его мнению, бесспорный:
«Апокалиптическая преемственность. Иисус примкнул к апокалиптическому движению Иоанна Крестителя; его учителем был Иоанн, апокалиптический пророк. Для первохристиан, учеников самого Иисуса также характерны апокалиптические чаяния: это мы видим у Павла, в источнике Q и в Евангелии от Марка. Здравый смысл подсказывает, что если непосредственные предшественники Иисуса были апокалиптиками и непосредственные преемники/ученики тоже были апокалиптиками, то и приписываемый источниками Иисусу апокалиптизм имел место. Проще предположить преемственность, чем двойной разворот на 180 градусов с радикальным искажением взглядов Иисуса ранними источниками».
Что ж, давайте разберемся с бесспорностью этого утверждения на основании тех выводов, которые уже были сделаны нами ранее в предыдущих главах.
Иисус НЕ примкнул к апокалиптическому движению Иоанна, Иисус НИКОГДА не был учеником Иоанна, а сам Иоанн НЕ был апокалиптическим пророком – это то, что касается бывшего ДО Иисуса.
Теперь рассмотрим «апокалиптические чаяния» учеников и первохристиан, на которые опирается это утверждение. Павел был ФАРИСЕЕМ, то есть примкнувшим к изначально НЕИУДЕЙСКОМУ религиозному движению иудеем. С каким целями – вопрос не этой публикации, но факт остается фактом: он оставался иудеем по своим воззрениям, и в соответствии с иудейской верой разделял и апокалиптические чаяния иудеев. Так что он, не бывший учеником и последователем Иисуса, в пример преемственности от Иисуса своих взглядов никак не годится, свои иудейские взгляды он приобрел задолго до Иисуса и вопреки Ему; существование загадочного источника Q сегодняшним днем науки поставлено под сомнение за ненадобностью ввиду признания маркионова евангелия пресиноптическим текстом; ВСЕ синоптические евангелия самим автором на протяжении предыдущих глав неоднократно признаются источником ненадежным в силу очевидной ангажированности авторов, склонных к литературным изыскам и историческим аналогиям в отношении своих героев; однако отнесение сроков создания этих евангелий ко второй половине второго века практически обнуляет их историческую достоверность, и опираться на них для утверждения «апокалиптичности» чаяний учеников Иисуса становится просто невозможным; в то же время, как утверждает и сам автор, «в Евангелии от Фомы — реальность исключительно нынешняя, и будущий приход Царства Божьего отрицается в принципе» - а как мы уже установили ранее, именно евангелие от Фомы является наиболее ранним и древним, и потому заслуживающим наибольшего доверия памятником. Таким образом, «бесспорная» концепция рассыпается в прах. Более того, она начинает работать с точностью до наоборот, буквально:
«Иисус НЕ примкнул к НЕапокалиптическому движению Иоанна Крестителя; его учителем НЕ был Иоанн, НЕапокалиптический пророк. Для первохристиан, учеников самого Иисуса также характерны НЕапокалиптические чаяния: Павел НЕ ученик Иисуса, источник Q НЕ существовал, а Евангелие от Марка НЕ надежный источник, ев. от Фомы НЕ апокалиптический источник, отражающий НЕапокалиптические взгляды учеников и Самого Иисуса. Здравый смысл подсказывает, что если непосредственные предшественники Иисуса НЕ были апокалиптиками и непосредственные преемники/ученики тоже НЕ были апокалиптиками, то и приписываемый источниками Иисусу апокалиптизм НЕ имел места. Проще предположить преемственность, чем двойной разворот на 180 градусов с радикальным искажением взглядов Иисуса ранними источниками» - как-то так примерно.
То есть, судя по этому «общему» подходу Иисус не был апокалиптическим пророком.
3. Царство Божие как будущая реальность
Второй подход состоит в анализе логий Иисуса. Какие же речения Иисуса рассматривает автор, на какие делает упор как на доказательство апокалиптических ожиданий и чаяний Самого Иисуса?
Во-первых, молитва Отче наш с прошением в ней «Да приидет Царствие Твое» ловко сравнивается с иудейской молитвой «Кадиш» в которой очевидны иудейские апокалиптические чаяния, что неудивительно ни разу. Удивительно, как невзначай перебрасывается смысловой мостик между молитвой Иисуса и «Кадиш»: дескать, хоть Отче и самобытная молитва, но Иисус же был иудеем и в свою молитву должен был вкладывать тот же смысл что и в общеиудейскую. Тогда зададим автору наивный вопрос: если «Кадиш» годился для учеников Иисуса, зачем Он придумал для них новую, другую молитву? Ну сказал б ы в ответ на просьбу «научи нас молиться» - читайте «Кадиш» да и дело с концом.
А разница-то в первую очередь – в обращении. В «Кадиш» бог без имени в третьем лице, поскольку имя бога для евреев непроизносимо, и помыслить себе фамильярное обращение к нему в первом лице они не могут, потому что он страшный, грозный и мстительный, и они его боятся, как почтительные рабы разговаривая между собой о господине: «Да установит он Царство Своё при жизни вашей и во все дни ваши при жизни всего дома Израилева в ближайшее время». А Иисус открывает ученикам ИМЯ Своего и их Бога: ОТЕЦ – и учит их обращаться к Нему, прямо и бесстрашно как дети к Отцу. И в просьбе «Да придет Твое Царство» нет иудейской апокалиптики грядущего царства евреев, поскольку речь идет о Царстве НЕ ОТ МИРА СЕГО, что совершенно не согласуется с иудейскими верованиями, ни о каком другом мире кроме земного не помышлявшими. «Придет Твое Царство» это же молитва, личная просьба ребенка к Отцу в отношении себя самого? О чем она? О Рождении свыше, о посещении Духа, в котором для человека и начинается Царствие Небесное пришедшее в силе здесь и сейчас: Ин14: «23 Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим» - почувствуйте разницу.
Далее Г. Ястребов: «Вот что мы читаем у Луки, который достаточно точно воспроизводит материал: «Блаженны вы, нищие, Ибо ваше есть Царство Божие! Блаженны вы, голодные! Ибо насытитесь. Блаженны плачущие! Ибо будете смеяться».
Однако, как уже замечено, никакого Q не существовало, а первоисточником считается ев. Маркиона. Находим соответствующее место М3: «20 И Он, возведя очи Свои на учеников Своих, говорил: 21 Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь.22 Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут поносить, и пронесут имя ваше, как бесчестное, за Сына Человеческого23. Возрадуйтесь в тот день и возвеселитесь, ибо велика вам награда на небесах». То есть смотрел на учеников, не проголодались ли они? Естественно, что Он в данном случае говорит о духовном голоде, о том что насытит Своих учеников Своим учением. И далее – логично – объясняет что за это учение их будут ненавидеть, гнать и поносить – и велика их награда за это «на небесах». Все, больше никаких блаженств, все остальное позже приписано синоптиками с явной целью обещания обездоленным всего хорошего по сравнению с их угнетателями «на небесах», чтоб не рыпались восставать против своих господ и угнетенного бедственного положения.
Вообще спасибо Г. Ястребову, уже проведшему всю работу по выявлению «апокалиптики» в евангелиях, которая пришита к Иисусу иудаизаторами и должна быть из евангельской ткани вырезана как чужеродный элемент.
Идем далее по стопам Г. Ястребова:
Мф 8:11–1, Лк 13:28–29: «Многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов». (У Луки аналогично, прим. мое)По мнению целого ряда толкователей, причём не только «семинара по Иисусу», Иисус ничего такого не говорил, ибо здесь содержится чуждый Иисусу антииудаизм и проводится идея замещения иудаизма христианством. Однако для такого скептицизма нет достаточных оснований. Во-первых, если не принимать во внимание искусственный контекст Матфея и Луки, в который поставлены эти высказывания, ничто в них не указывает на отвержение всего Израиля. Напротив, достаточно ясно проводится мысль, что все израильские праведники попадут в Царство. Во-вторых, скорее всего, речь вообще не идёт о язычниках (это особенно видно в версии Луки — видимо, более ранней). Наиболее вероятно, что имеются в виду евреи диаспоры, собирающиеся из рассеяния… Иисус ожидал эсхатологического пира, который, как мы уже сказали, должен был состояться в недалёком будущем».
Ну что тут сказать перед лицом очевидного научного шулерства? Во-первых, читаем у Маркиона аналогичное место: «18 Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите всех праведных в царстве Божьем, а себя изгоняемыми вон» - ни слова ни о каких иудейских «праведниках». А во-вторых, ГДЕ здесь автор увидел, с какого потолка взял ожидание Иисусом «эсхатологического пира», когда это просто образное предупреждение об участи грешников в проповедуемом Иисусом ЦН Отца, весьма расхожее в среде верующих: Царствия Божия грешники не наследуют, и только.
Далее все в том же духе лукавства и подмены смыслов, специально останавливаться разбирать каждую цитату не станем, просто перечислим, проверьте сами: Мф 19:28, Лк 22:28–30 – у Маркиона просто нет, отсутсвует; Мф 11:21–24,Лк 10:12–15 – у Маркиона читаем: «Но и Тиру, и Сидону отраднее будет на Суде, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознёсшийся, до ада низвергнешься!» - о каком Суде речь, Иисус не уточняет, возможно, имея в виду вообще Суд Божий над грешниками личный, а совсем не апокалиптический, на него и намека нет.
Далее Г. Ястребов: «И, наконец, у нас есть высказывания, где более точно определяются сроки грядущего Царства: Мк 9:1 «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царство Божие, пришедшее в силе» - ответим на это в его стиле: и наконец у нас есть высказывание автора, в котором проводится явное вырывание цитаты из контекста с нарочитой подменой смысла, поскольку это предсказание Иисус Сам и осуществил в событии Преображения, это вовсе не эсхатологическое пророчество о неопределенном будущем, но просто завуалированное обещание, выполненное Иисусом по отношению к Петру, Иоанну и Иакову – поздравляем вас, Г. Ястребов, соврамши.
Далее Мк 13, 10 – у Маркиона отсутствует; Мф 10,23 – аналогично.
И это вся набранная автором в евангелиях апокалиптика Иисуса? Негусто.
4. Царство Божие как нынешняя реальность
Мф 12:28 Лк 11:20 – нет у Маркиона и обсуждение не имеет смысла; Лк 10:18 – то же самое; Лк 17:20–21 – то же самое
5. Сочетание двух аспектов Царства в проповеди Иисуса
«Иисус начал свою проповедь как ученик и помощник Иоанна Крестителя» - Иисус НЕ БЫЛ учеником Иоанна и не был эсхатологическим пророком, поэтому дальнейшие рассуждения о «постепенной корректировке взглядов» Иисуса – ни о чем.
Нельзя, однако, не отметить очень смешной пассаж автора: «Иисус пришёл к мысли, что близость Царства уже даёт о себе знать:… эсхатологическое вмешательство Бога проявляется в совершаемых им и его учениками исцелениях: Бог даёт возможность попирать тёмные силы, и это — добрый знак» - то есть, все-таки чудеса совершались и Им, и учениками (что будет в дальнейшем опровергаться) и увидев, что у Него получается, Он сильно обрадовался – мол, это добрый знак. Так и хочется спросить автора, он вообще думает, что пишет?
Вот, собственно, и все, что удалось автору найти в доказательство того, что Иисус был «апокалиптическим пророком» во всей огромной массе научной литературы за целых сто лет, посвященной «Поискам исторического Иисуса.
Скажем прямо – НЕУБЕДИТЕЛЬНО!
Олег ЧЕКРЫГИН