АО «Главная дорога», концессионер платной дороги «Северный обход Одинцово», попыталось взыскать денежные средства с концедента за снижение трафика. Компания аргументировала свое решение наступлением особого обстоятельства. Однако третейский суд посчитал, что концессионер не доказал причинно-следственную связь между событиями, и отказал в удовлетворении требований.
Концессионное соглашение по созданию «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» («Северный обход Одинцово») было подписано в июле 2009 года между Российской Федерации в лице госкомпании «Автодор» и АО «Главная дорога». Стороны включили в соглашение третейскую оговорку, согласно которой все споры между ними подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).
В ходе реализации проекта произошло снижение дорожного трафика. Концессионер увидел причину этому в переходе автомобилистов на бесплатный участок от МКАД до 33 км дороги М-1 «Беларусь», где в результате ремонта увеличилась пропускная способность (более 10%). «Главная дорога» посчитала это событие особым обстоятельством и потребовала от концедента возмещение денежных средств в размере 2,96 млрд руб., обратившись с заявлением в МКАС. В октябре 2019 года третейский суд отказал в удовлетворении требований концессионера в полном объеме. По мнению судьи, АО «Главная дорога» не доказало факта наступления особого обстоятельства по концессионному соглашению, а также не представила достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным наступлением особого обстоятельства, снижением трафика на платной дороге и, как следствие, недополученными доходами.
Концессионер попробовал обжаловать этот решение в арбитражном суде Москвы, подав соответствующее заявление в январе 2020 года. Но суд счел, что несогласие концессионера с юридической оценкой решения третейского суда не может являться основанием для его пересмотра исходя из полномочий арбитражного суда, и отказал в удовлетворении требований.
«Вопрос о возможности рассмотрения споров по концессионным соглашениям в третейских судах уже поднимался в деле № А40-93716/2017, когда «Главная дорога» обратилась к «Автодору» с иском о взыскании долга по тому же концессионному соглашению, что и в рассматриваемом деле. Тогда арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил, что 115-ФЗ прямо предусматривает возможность разрешения споров между сторонами концессионного соглашения в третейских судах. Вынесенное определение по спору о компенсации за потерянный трафик отвечает складывающейся позиции судов об арбитрабельности концессионных споров. Вместе с тем, с практической точки зрения также представляет интерес и основной вопрос третейского разбирательства о выплатах, возникших в связи с наступлением особых обстоятельств. В данном случае арбитражный суд ограничился установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, в связи с чем детальное рассмотрение обстоятельств дела и аргументации МКАС о том, что концессионер не доказал причинно-следственной связи между наступлением особого обстоятельства, снижением трафика и недополученными доходами, не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что концессионер затронул проблему конкурирующей инфраструктуры, когда одновременно с реализацией проекта происходит строительство / реконструкция инфраструктурных объектов, что влияет на трафик концессионера», - отмечают эксперты Национального Центра ГЧП.
Больше новостей, аналитики и экспертных мнений в нашем телеграм-канале!