Все эти версии связаны с простой формальной логикой. И являются ответом на вопрос - кто является заказчиком? То есть, кому это выгодно и зачем. Три варианта: внешние силы (Запад), внутренние (Кремль) и сам. Случайность тоже никто не отменял, но в данном случае – это, все-таки, маловероятно. И не интересно.
3 место – «Сакральная жертва»
Эту версию усиленно педалируют придворные «патриоты» (вроде Николая Старикова). Мол, все по старой схеме. Навальный мертвый стал более полезен для Запада, чем Навальный – живой. Так было уже много раз. И, пожалуй, единственным, кому ранее удалось «чудесным образом» избежать смерти, был Егор Тимурович Гайдар. Поэтому, именно его активно и приводят в пример. Во всех остальных случаях западные спецслужбы (почему-то) «проколов» не допускали. Если, уж, жертва, тем более «сакральная», то насмерть. А теперь вот второй случай, что, конечно же, очень подозрительно.
Давайте на минутку предположим, что это действительно так и попробуем ответить на вопрос – зачем Западу потребовалось подставлять Кремль именно сейчас? И ответ есть. Попробовать на волне белорусских волнений раскачать и Россию. Чем черт не шутит?
Минус этой версии в том, что не самые последние представители того самого кровожадного Запада (Меркель и Макрон) срочно собрали пресс-конференцию и предложили личный самолет для перевозки Навального в Европу для лечения и предоставления политического убежища. Придворные «патриоты», конечно же, постарались повернуть этот шаг в свою пользу, утверждая, что так они пытаются «добить» российского «оппозиционера». Но стали бы так подставлять себя первые лица крупнейших европейских государств? Не думаю…
2 место – «Трижды условно – уже совсем перебор»
Навальный по причине своей неприкосновенности внес хаос в правоохранительную систему России. Потому что два условных срока подряд – это нонсенс. Так не бывает. И вот, подозрительно совсем рядом с судебным заседанием, где ответчиком был Алексей Анатольевич (по делу оскорбления ветерана), происходит «форсмажорное обстоятельство». Как вовремя-то, а? Может быть, потому что третий подряд условный срок – это уже совсем за гранью добра и зла? Да и дело резонансное. Это тебе не простое воровство, которым уже никого не удивишь.
1 место – «Нарушение договора»
То, что Навальный – это проект, давно уже никто не спорит (кроме совсем уж недалеких людей). Спор был – чей он проект, Запада или Кремля? Ну и в связи со своим статусом («проекта»), он имел личную неприкосновенность. Отсюда и два условных срока подряд.
И если Кремль пошел на нарушение договоренностей, связанных с неприкосновенностью Навального, значит, скорее всего, были нарушены договоренности с другой стороны. И можно, с высокой долей вероятности, предположить – какие. Запад сейчас очень активно пытается отрезать от России последнего союзника – Белоруссию. Хотя такой ответ не является адекватным – где Навальный, а где Белоруссия. Но, к сожалению, неадекватные ответные действия – российская традиция.
А какую версию выбрали бы вы? Или у вас есть другая?