Простая политэкономия, или Идеальный рынок против реального

Простая политэкономия, или Идеальный рынок против реального
========================
Лженауку легко отличить от настоящей науки. Она не работает на практике. Не дает обещанных результатов.
Любая наука условно делится на теорию и практику. На деле это неразрывное единство и взаимный обмен. Практики следят за новинками теории, чтобы успеть первыми внедрить новые разработки на базе новых открытий. Практики посылают теоретикам свои запросы и сигналы, на основе которых теоретики выбирают направления исследований.
Если на основе теории не получается создать ничего практического - в большинстве случаев это означает, что теория неверна. А иногда даже лженаучна (если является плодом намеренного мошенничества).
В естественных науках - которые почему-то противопоставляются общественным наукам (хотя последние тоже занимаются природой - человека и человеческого общества) - взаимосвязь теории и практики всем очевидна. Лысенко создал лженаучную теорию - практика доказала ее несостоятельность.
Почему в общественных науках ситуация должна быть принципиально иной?
Не должна. Но она иная.
Почему?
===============================
В последнее время много кричат о "фундаментальной науке", которая должна финансироваться государством. Потому что требует много денег, а "частники" не готовы ее финансировать. Она якобы необходима, но якобы приносит пользу только через многие годы (десятилетия? столетия?).
Нашим предкам эта проблема почему-то была незнакома. Они занимались наукой по разным причинам - для заработка, удовлетворения амбиций, самосовершенствования, любви к истине... И финансирование находили как умели. У Фуггеров, императора Рудольфа 2 Габсбурга, графа Розенберга, промышленников, банкиров, лендлордов. Или тратили свои личные средства.
И так заложили фундамент современной науки и техники.
Так откуда же взялся миф о какой-то особой никому не нужной фундаментальной науке?
Всё просто. В какой-то момент учредители и бенефициары предприятия "государство" догадались, что достижения науки можно использовать для войны. Тогда они взяли ученых под свою опеку, засекретили их исследования и присвоили достижения.
Так наука из производства ценных благ превратилась в производство неблаг и антиблаг. И случилось это совсем недавно.
В СССР это было сделано цинично - все знают историю "шарашек". Потом они переродились в закрытые города.
В рейхе ученые изначально были в почете, в лагеря их не сажали. Но принцип был тот же - строгая секретность. А далее так стало везде, даже в самых свободных странах.
Так удалось оторвать теорию от практики, от рынка. И взять научно-технический прогресс под контроль государства.
Обмен идеями между теоретиками и практиками прекратился. Теперь государство выдает на рынок только то, что хочет, и когда хочет.
А ученые-теоретики теперь полностью зависят от благосклонности государства.
=========================
А что произошло с общественными науками?
История похожа, но есть своя специфика.
Рассмотрим ее на примере экономической науки.
Не правда ли, представляется вполне логичным, что и здесь должна существовать тесная взаимосвязь теории и практики, обмен идеями и запросами?
Ведь изначально экономика - наука о правильном ведении хозяйства. В ее основе идеи Гесиода и Ксенофонта. Метод этой науки - логика, фундамент которой открыли (не изобрели, это важно!) Сократ и Аристотель.
То есть знание законов экономики должно позволять успешно вести хозяйство. Бизнес.
Но это очевидно не так. Экономическая теория в своем современном виде (мэйнстрим) никак не помогает вести бизнес или хотя бы домашнее хозяйство.
Так кому же она служит? Ответ прост - государству.
А как служит? Про помощи абстрактных моделей.
Рассуждая, человек использует абстракции для лучшего понимания реальности. Но экономический мэйнстрим занимается только абстракциями. Он их абсолютизирует.
"Идеальный рынок", "равновесный рынок, "экономический человек", "полнота информации"... Все эти категории абстрактны. Настоящему экономисту они помогают понять происходящее на реальном рынке. Экономисту-мэйнстримщику они помогают получить государственное финансирование.
Почему? Зачем государству абстрактные модели? Чем они помогают в практике "государственного регулирования экономики"?
Опять-таки всё просто. В реальности управлять рынком невозможно. Рынок это закон природы человека. Это стихия, неподвластная никому.
Но можно имитировать управление рынком. Получая от этого большой доход. Этим и занята власть.
Ей не нужно знать реальные законы рынка. Власть уверена, что сможет их прогнуть под себя. С помощью абстракций, услужливо предложенных "фундаментальной" экономической наукой. Которая говорит, как НАДО управлять рынком, чтобы он работал ИДЕАЛЬНО.
===========================
Академик Лысенко не смог создать ветвистую пшеницу. Не выполнил заказ партии и правительства. И отправился на свалку. Куда чуть позже отправились и сами партия и правительство.
Экономистам пока везет. Они работают с более сложным и тонким продуктом. Рынок нельзя пощупать. От рынка нельзя чего-то потребовать немедленно.
Поэтому им пока удается морочить головы невеждам-политикам. Придумывая все новые и новые абстрактные модели. Авось какая-то сработает!
Но академик Лысенко давно ждет академиков экономического мэйнстрима на свалке истории. И рано или поздно дождется.
И тогда реальный - несовершенный, корявый, холодный, безразличный - рынок дождется настоящих экономистов. Теоретиков и практиков. Которые займутся своим прямым делом - помогать людям жить богаче. С помощью лучшего понимания законов рынка