Продолжение. Начало здесь: Часть I (общие сведения), Часть II (Ильинский раскоп), Часть III (Михайловский раскоп), Часть IV (Неревский раскоп), Часть V (Кремль), Часть VI (Софийский собор).
Великий мост
Окончание разбора статьи А.М. Тюрина "Археологическое изучение Новгородского Кремля". В этой части речь пойдет про мост через Волхов в Великом Новгороде.
Общие сведения
Великий Новгород формировался одновременно на двух берегах реки. Неудивительно, без моста город не мог развиваться нормально. Поскольку Волхов не замерзает, то зимней переправы по льду быть не могло, а сам мост ставился не как наплавной (летний), а как постоянный. Впервые мост через Волхов упоминался в Иоакимовской летописи, в которой описывалось крещение новгородцев в 989 году. Новгородская первая летопись упоминает Великий мост в 1133 году, когда он уже был восстановлен после обрушения. В последующих записях летописи мост упоминается регулярно.
Постоянно подновляясь, деревянный мост просуществовал до XVII века и был заменен мостом с каменной отмосткой и пятью каменными столбами-опорами и сводами-перекрытиями.
Впоследствии новгородцам ещё не раз приходилось отстраивать мост заново. Опоры этих мостов представляли собой заполненные камнем и укреплённые сваями срубы-городни с остроугольными обитыми железом выступами-быками.
При строительстве моста 19 веке применялась новая для России технология сооружения каменных опор. В 1831 году был построен мост по проекту К.Я. Рейхеля. В последствии он был реконструирован по проекту инженера Г.Н. Соловьева и у него появились металлические фермы.
В таком виде мост прослужил вплоть до Великой Отечественной войны, когда его взорвали отступавшие немецкие войска:
Сейчас на его месте находится Пешеходный (Кремлевский) мост:
Стоит отметить, что до начала подводных археологических работ местоположение средневекового моста и его конструктивные особенности были никому достоверно не известны; а в ходе этих работ было установлено, что мост неоднократно менял местонахождение. Что, впрочем, не мешает А.М. Тюрину делать собственные выводы:
Мост через Волхов
На планах Новгорода 17-18 веков [Янин, 1999] между Кремлем и Торговой стороной Новгорода показан мост через Волхов. Он имеется и на планах 19 века. На восточном берегу Волхова мост сопрягается с Ильинской улицей, локализация которой просматривается вглубь веков до конца 16 века [Семенов, 1959]. В летописях, характеризующих Великий Новгород, фигурирует Великий мост. Оснований для его локализации в месте, отличном от положения моста через Волхов в 17-19 веках, не имеется.
Какие могут быть основания для локализации средневекового моста через Волхов в месте, совпадающем с положениями мостов в 17-19 веках, господин Тюрин не поясняет. Похоже на то, что картографическую информацию, сведения из письменных источников и данные археологических исследований он не воспринимает.
Итак, во-первых, на планах Новгорода, очертания мостов 17-19 веков и местоположение их береговых окончаний отличается:
Во-вторых, летописные сообщения прямо говорят об изменениях местоположения средневекового моста:
Теперь об археологическом изучении:
С целью изучения остатков Великого моста выполнены широкомасштабные инженерно-геологические, гидроакустическое и подводно-археологические исследования. «Подводные археологические исследования на дне реки Волхов были начаты в 2005-м и продолжены в 2006 году в целях выявления археологизированных остатков Великого моста и следов хозяйственной деятельности средневекового периода на речной акватории.» [Трояновский, 2007]. Нашли ли археологи то, что искали? Да. Вернее, они в этом уверены. Наша интерпретация находок изложена ниже.
Ширина реки в районе исследований составляла 200 м. На ее дне залегает слой гравелитистых песков толщиной 1,5 м. Подстилаются пески озерными суглинками толщиной 0,5-1,2 м. Все археологические находки приурочены к слою песка. По сонограммам, полученным по результатам гидроакустической съемки, установлено, «… что дно реки пересекают две «структуры» техногенного происхождения, которые в целом занимают около двух гектаров.» [Трояновский, 2007]. По результатам работ «… были обнаружены остатки опорных конструкций мостов XIV и XVIII веков, датированных естественнонаучными методами. В ходе собственно подводных исследований собрана значительная коллекция артефактов (более 450 предметов из железа, цветных металлов, кости, кожи, стекла, камня), датируемых XII-XIX веками. … с деталей различных деревянных конструкций на дне Волхова был сделан 21 спил.». Три из них были дубовыми, остальные – принадлежали хвойным деревьям. Дендрохронологическим методом датировано 7 образцов. Все относятся к древесине хвойных пород. То есть коэффициент удачи составил 0,37. Пять образцов показали дату строительства моста не ранее 1782 год (мост построен в последней четверти 18 века). Две плахи из опорных конструкций моста датированы 1286 и 1354 годами. Дубовые сваи датированы радиоуглеродным методом. Полученные калиброванные даты с равной вероятностью попадают в интервалы 1285-1300 и 1365-1385 годов. Вывод археологов вполне определенный. «На основании обнаруженных конструкций и их датировки впервые можно достаточно уверенно говорить о свайном характере мостовых конструкций XIV века и, вероятно, средневековых мостов в целом.». На основании дендрохронологической даты «1286 год», сделано предположение о существовании моста 13 века на участке реки, неизученном гидроакустической съемкой.
Прежде чем продолжить цитирование, стоит добавить, что подводные археологические исследования в 2005 - 2006 годов выявили два разных маршрута мостов до 1830 года:
Установлено, что сваи средневековых мостов отличаются от свай 18 века не только материалом, но и местом и способом установки - анализ выдернутых из дна вертикальных свай показал, что средневековые дубовые сваи забивались на 1,5 метра, тогда как сваи 18 века – на 3,5 метра. Однако, господин Тюрин интерпретирует результаты исследований, как выявление мостов одного периода:
Даже формальный анализ результатов археологических работ вызывает недоумение. Великий мост существовал в период 13-19 веков. Он был свайным. Естественно, он перестраивался много раз. Но археологи нашли остатки всего 3 мостов: последней четверти 13 века, середины 14 века и последней четверти 18 века. Получается, что опоры мостов служили до 500 лет. Это странно. Авторы публикации [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] указывают, что хронологическая составляющая новгородской археологии сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Этот тезис прекрасно иллюстрируется полученными датами мостов. То есть, мост, предшествующий мосту последней четверти 18 века, должен был быть построен примерно в первой половине 18 века. Скорее всего, этот мост археологи датировали серединой 14 века. Хронологический сдвиг составляет 400-450 лет.
Подводные археологические исследования в 2005 - 2006 годов, которые А.М. Тюрин называет "широкомасштабными археологическими работами" ограничивались вскрытием грунта в трёх (!) шурфах. Сложно отнестись с пониманием к недоумению Тюрина, что в них не были обнаружены сваи всех мостов за многовековую историю города.
Как уже упоминалось выше, средневековый мост неоднократно менял местонахождение, исследователям ещё только предстоит изучить динамику его перемещения в разные периоды. К слову сказать, остатки моста 10 века были обнаружены лишь в 2018 году и на значительном удалении от места исследований 2005-2008 годов.
Состояние новгородской дендрохронологии рассмотрено в статье [Тюрин, 2009, Новгород, Дендрохронология]. Новгородская дендрошкала охватывает период 884-1595 годов. Ее наиболее достоверный интервал: 1083-1549 годы. Это плавающая дендрошкала, датирована по летописным датам постройки церквей. В распоряжении археологов имеется и абсолютная дендрошкала, характеризующая период 18-20 веков [Трояновский, 2007]. «Средневековая» новгородская шкала сдвинута на 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование]. Датирование спилов по дендрошкале 18-20 веков дало даты рубки деревьев в районе 1782 года. Если бы эти же спилы были датированы по «средневековой» шкале, то их даты попали бы в район 1391 года. Это предельно простой фокус, который археологи показывают с 1960 года. Дендрохронологические даты плах – 1286 и 1354 годы, реально соответствуют 1677 и 1745 годам. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат дубовых свай [Тюрин, 2006, Алгоритмы] дает 1650 год (без учета погрешностей). То есть дубовые сваи можно отнести к дендрохронологической дате «1677 год». Таким образом, мы имеем следующее. Первый мост через Волхов построен примерно в 1677 году. Примерно в 1745 и 1782 годах его возобновляли. Срок службы опор – 68 и 37 лет. Опоры первого моста были дубовыми. Поэтому и прослужили они в 2 раза дольше опор, сделанных из сосны и ели. Наше предположение о строительстве первого моста в 1677 году не соответствует планам Новгорода, которые составлены шведами в 17 веке. На них мост показан [Янин, 1999]. Самый ранний план датирован 1611 годом. Упоминается мост и в лавочных книгах конца 16 века. Можно предположить, что первый мост построен в конце 16 века, но его остатки не найдены. Можно предположить и то, что шведские планы составлены незадолго до их публикации, то есть в 20 веке. А лавочные книги …. Собственно говоря, предполагать мы можем все что угодно. По результатам широкомасштабных археологических работ с применение новейших геофизических методов исследований, материальных свидетельств существования моста (мостов) в период 13-18 веков, не найдено. Найдены только отдельные фрагменты не более чем 3 мостов. Это совсем ничего для примерно 550 лет существования моста. А для периода его существования равного 150 лет этого вполне достаточно.
Следуя такой логике, ревнителю "Новой хронологии" Тюрину нужно датировать сваи моста 15 века - 19м веком и выдвинуть предположение о том, что в Новгороде, в 19 веке, одновременно, на некотором удалении друг от друга, существовало два моста - на деревянных сваях и на каменных опорах.
Статья приводится с изменениями от оригинала на Конте