Является ли прорыв водопровода в квартире уважительной причиной для невыхода на работу или такой невыход будет считаться прогулом? В вопросе разбирался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 09.06.2020 № 88-10036/2020).
Суть спора
Перед самым началом рабочего дня у сотрудницы организации в квартире случилась коммунальная авария. А именно - порыв трубы горячего водоснабжения.
Она сообщила об аварии своему руководителю и коллегам по работе. После чего она не пошла на работу, ожидая прибытия аварийной службы и устранения аварии.
В результате сотрудница так и не появилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Это послужило основанием для ее увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование своей правоты работодатель ссылался на то, что по представленным в дело доказательствам сама коммунальная авария в квартире сотрудницы была устранена в промежутке между 12 и 13 часами дня.
Соответственно, у работницы не имелось оснований для невыхода на работу в этот день после устранения аварии. Кроме того, сотрудница не приняла меры к урегулированию вопроса отсутствия на рабочем месте и с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась.
В свою очередь сотрудница заявляла о незаконности своего увольнения. Она требовала восстановления в ранее занимаемой должности и взыскания с работодателя причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
Что решил суд
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности увольнения работницы за прогул.
По закону прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отсутствие на работе по уважительным причинам прогулом считаться не может.
В спорном случае доказательствами было подтверждено, что отсутствие сотрудницы на работе в период с 8 часов до 13 часов было вызвано уважительной причиной.
В условиях аварийной ситуации, связанной с порывом стояка горячего водоснабжения, сотрудница была обязана обеспечить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ.
То есть, присутствие ее в квартире было необходимым, так как иного доступа к поврежденным коммуникациям не имелось. В указанный период времени производилось отключение воды, а также проводились сварочные работы.
Таким образом, сотрудница необоснованно отсутствовала на работе в период 13-00 (времени устранения аварии) и до 16 часов 18 минут (времени окончания ее работы).
Иными словами, она отсутствовала на работе менее 4 часов, что прогулом не является, поскольку составляет не более 4 часов подряд, как того требует пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с этим суд восстановил сотрудницу в ранее занимаемой должности, взыскав с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласны ли вы с решением суда?