Юридические новости «для всех»:
1. Оспаривание увольнения через перевод на срочный договор;
---
1. Денис Парфентьев работал в волгоградском отделении Сбербанка с декабря 2003 года. Начинал с должности контролера-кассира, после работал старшим кассиром, заведующим кладовой, начальником сектора кассовых операций.
В итоге он сделал карьеру до начальника сектора инкассации и перевозки ценностей и получал на этой должности 47 000 руб.
04 июня 2018 года он подписал документы, что по своей инициативе расторгает трудовой договор. Как утверждал Денис, заявление по собственному желанию он написал по принуждению начальства.
Руководитель обещал принять его на работу обратно на ту же должность и с прежней зарплатой, а пока временно оформить на срочный договор, который заключили в тот же день, 4 июня.
Только приняли его на другую зарплату: сначала в 45 000 руб., затем 46 350 руб., а после вернули на должность старшего кассира с окладом в 31 185 руб.
Сотрудник с этим не согласился и подал иск в суд.
Парфентьев просил суд признать приказ о расторжении трудового договора от 4 июня 2018 года незаконным, восстановить его в должности начальника сектора и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в 700 000 руб., а также разницу в заработной плате, ведь ему пришлось выполнять хуже оплачиваемую работу.
Он объяснил, что в семье он один кормилец: содержит жену и двоих детей, один из которых инвалид и нуждается в реабилитации.
В исковом заявлении он просил восстановить пропущенный срок обращения в суд. С момента расторжения бессрочного трудового договора до регистрации иска прошло чуть меньше года: с 4 июня 2018 года по 20 мая 2019 года.
Денис настаивал на том, что трудовые отношения между ним и банком фактически не прекращались, ведь после увольнения он был нанят сразу по срочному договору. Обратиться в суд раньше он не мог, так как боялся потерять работу.
Представитель Сбербанка возражал тем, что работник имеет право обжаловать решение об увольнении в течение месяца (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса). Истец нарушил срок, а значит, иск нельзя удовлетворить.
С позицией ответчика согласился Центральный районный суд г. Волгограда. Он посчитал неуважительной причину пропуска срока, кроме этого, Денис ничем ее объективно не подтвердил.
Заявителю в удовлетворении требований суд отказал (№ 2-3738-19).
Это решение оставила без изменения коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (№ 33-10955/2019).
За работника вступился Верховный суд Российской Федерации: месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса). При этом в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными.
Денис говорил, что руководители оказывали психологическое давление на него, вынуждая написать заявление об увольнении, обещали восстановить в должности спустя время.
Парфентьев согласился на условия банка, потому что боялся потерять работу и единственный источник дохода семьи.
Работник думал, что компания сдержит обещание. Когда он понял, что восстанавливать в должности его не хотят, а переводят на должность и зарплату ниже, он обратился в суд.
По мнению ВС РФ, работник в трудовом правоотношении - слабая сторона, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно.
Коллегия по гражданским делам отменила решения первой и апелляционной инстанций, восстановила Денису срок обращение в суд, а само дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ № 16-КГ20-6
От автора: как часто случается - местные суды подошли к вопросу формально, а Верховный Суд РФ разобрался в сути вопроса и ситуации.
Хотя, как показывает практика, далеко не с первой «отмены» нижестоящие суды перестают лениться и начинают вникать в нюансы трудовых отношений.
---
#юрист_в_саранске #адвокат #трудовое_право #оспаривание_увольнения #сбербанк