Экономист Дж.К. Гэлбрейт однажды написал: «Столкнувшись с выбором между тем, чтобы изменить свое мнение и доказать, что в этом нет необходимости, почти каждый занят доказательством».
Лев Толстой был еще смелее: «Самые сложные темы можно объяснить самому тупоголовому человеку, если он еще не сформировал о них никакого представления; но самое простое невозможно объяснить самому умному человеку, если он твердо убежден в том, что он уже знает, без тени сомнения, то, что ему предстоит ».
Что тут происходит? Почему факты не меняют наше мнение? И почему в любом случае кто-то может продолжать верить ложным или неточным идеям? Как такое поведение нам служит?
Логика ложных убеждений
Людям нужно достаточно точное представление о мире, чтобы выжить. Если ваша модель реальности сильно отличается от реального мира, то вам сложно предпринимать эффективные действия каждый день.
Однако истина и точность - не единственные вещи, которые важны для человеческого разума. Кажется, что у людей тоже есть глубокое желание принадлежать.
скажем так : «Люди - стадные животные».
Мы хотим вписаться, сблизиться с другими и заслужить уважение и одобрение наших коллег. Такие наклонности необходимы для нашего выживания. На протяжении большей части нашей эволюционной истории наши предки жили племенами. Отделение от племени - или, что еще хуже, изгнание - было смертным приговором ».
Понимать правду о ситуации важно, но не менее важно оставаться частью племени. Хотя эти два желания часто хорошо работают вместе, иногда они вступают в конфликт.
Во многих обстоятельствах социальные связи на самом деле более полезны для вашей повседневной жизни, чем понимание истины определенного факта или идеи. Гарвардский психолог Стивен Пинкер сказал об этом так: «Людей принимают или осуждают в соответствии с их убеждениями, поэтому одна из функций разума может заключаться в том, чтобы придерживаться убеждений, которые приносят держателю убеждений наибольшее количество союзников, защитников или учеников, скорее. чем убеждения, которые, скорее всего, будут правдой ».
Мы не всегда верим вещам, потому что они верны. Иногда мы верим в вещи, потому что они заставляют нас хорошо выглядеть для близких нам людей.
Я думал, что Кевин Симлер хорошо выразился, когда написал: «Если мозг ожидает, что он будет вознагражден за принятие определенного убеждения, он совершенно счастлив сделать это, и не особо заботится о том, откуда исходит вознаграждение - прагматично ли оно
( лучшие результаты в результате лучших решений), социальная (лучшее обращение со стороны сверстников) или сочетание того и другого ».
Ложные убеждения могут быть полезны в социальном смысле, даже если они бесполезны в фактическом смысле. За неимением лучшей фразы мы можем назвать этот подход «фактически ложным, но социально точным». Когда нам приходится выбирать между двумя, люди часто предпочитают друзей и семью фактам.
Это понимание не только объясняет, почему мы можем молчать на званом обеде или смотреть в другую сторону, когда наши родители говорят что-то обидное, но также раскрывает лучший способ изменить мнение других.
Факты не меняют наше мнение.
Дружба делает.
Убедить кого-то изменить свое мнение - это на самом деле процесс убедить его изменить свое племя. Если они откажутся от своих убеждений, они рискуют потерять социальные связи. Вы не можете ожидать, что кто-то изменит свое мнение, если вы заберете и его сообщество. Вы должны дать направление им куда-нибудь пойти. Никто не хочет, чтобы его мировоззрение разорвалось, если результатом станет одиночество.
Способ изменить мнение людей - это подружиться с ними, интегрировать их в свое племя, привлечь их в свой круг. Теперь они могут изменить свои убеждения без риска быть брошенными в обществе.
Британский философ Ален де Боттон предлагает просто разделить трапезу с теми, кто с нами не согласен:
«Сидеть за столом с группой незнакомцев имеет несравненное и странное преимущество, так как становится труднее безнаказанно ненавидеть их. Предрассудки и этническая рознь подпитываются абстракцией. Однако близость, необходимая для приема пищи - что-то вроде того, чтобы раздавать посуду, одновременно разворачивать салфетки, даже просить незнакомца передать соль - нарушает нашу способность цепляться за веру в то, что посторонние, которые носят необычную одежду и говорят на самобытном языке акценты заслуживают того, чтобы их отправили домой или напали. Несмотря на все широкомасштабные политические решения, которые были предложены для урегулирования межэтнического конфликта, существует несколько более эффективных способов поощрения терпимости между подозрительными соседями, чем принуждение их к ужину вместе ».
Возможно, не разница, а расстояние порождает трайбализм и вражду. По мере приближения увеличивается и понимание. Мне вспоминается цитата Авраама Линкольна: «Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его получше ».
Спектр верований
Несколько лет назад Бен Касноча рассказал об одной идее, от которой я не мог избавиться: люди, которые, скорее всего, передумают, - это те, с которыми мы согласны по 98 процентам тем.
Если кто-то, кого вы знаете, любите и кому доверяете, верит в радикальную идею, вы с большей вероятностью придадите ей значение, вес или внимание. Вы уже согласны с ними в большинстве сфер жизни. Возможно, тебе стоит передумать и по этому поводу. Но если кто-то другой, чем вы, предлагает такую же радикальную идею, что ж, его легко отвергнуть как сумасшедшего.
Один из способов визуализировать это различие - сопоставить убеждения по спектру. Если вы разделите этот спектр на 10 единиц и окажетесь в позиции 7, то нет смысла пытаться убедить кого-то в позиции 1. Разрыв слишком велик. Когда вы находитесь в позиции 7, ваше время лучше потратить на общение с людьми, которые находятся в позициях 6 и 8, постепенно подталкивая их в вашем направлении.
Самые горячие споры часто возникают между людьми, находящимися на противоположных концах спектра, но чаще всего обучение происходит от людей, находящихся поблизости. Чем ближе вы к кому-то, тем больше вероятность того, что одно или два убеждения, которых вы не разделяете, перетекут в ваш разум и сформируют ваше мышление. Чем дальше идея находится от вашей текущей позиции, тем больше вероятность, что вы ее категорически отвергнете.
Когда дело доходит до изменения мышления людей, очень трудно перепрыгивать с одной стороны на другую. Вы не можете прыгнуть вниз по спектру. Вы должны скользить по нему.
Любая идея, которая существенно отличается от вашего нынешнего мировоззрения, будет казаться угрожающей. И лучшее место для обдумывания угрожающей идеи - это безопасная среда. В результате книги часто являются лучшим средством изменения убеждений, чем разговоры или дебаты.
В разговоре люди должны внимательно относиться к своему статусу и внешнему виду. Они хотят сохранить лицо и не выглядеть глупыми. Столкнувшись с неудобным набором фактов, они часто склоняются к тому, чтобы удвоить свою текущую позицию, а не публично признать свою неправоту.
Книги разрешают это напряжение. С книгой разговор происходит в чьей-то голове и без риска быть осужденным другими. Легче быть непредубежденным, когда не чувствуешь себя защищающимся.
Аргументы подобны полной лобовой атаке на личность человека. Читать книгу - это все равно, что всунуть зерно идеи в мозг человека и позволить ему расти на его собственных условиях. У кого-то в голове происходит достаточно борьбы, когда он преодолевает уже существующее убеждение. Им тоже не нужно бороться с вами.
Почему сохраняются ложные идеи
Есть еще одна причина, по которой плохие идеи продолжают жить: люди продолжают говорить о них.
Молчание - смерть любой идее. Идея, о которой никогда не говорят или не записывают, умирает вместе с человеком, который ее задумал. Идеи можно вспомнить только при их повторении. В них можно поверить, только когда они повторяются.
Я уже отмечал, что люди повторяют идеи, чтобы показать, что они принадлежат к одной социальной группе. Но вот важный момент, который упускают из виду большинство людей:
Люди также повторяют плохие идеи, когда жалуются на них. Прежде чем критиковать идею, вы должны сослаться на нее. В конечном итоге вы повторяете идеи, которые, как вы надеетесь, люди забудут, но, конечно, люди не могут забыть их, потому что вы продолжаете о них говорить. Чем больше вы повторяете плохую идею, тем больше вероятность, что люди ей поверят.
Назовем это явление законом повторяемости Клира: количество людей, которые верят в идею, прямо пропорционально количеству ее повторений в течение последнего года, даже если идея ложная.
Каждый раз, когда вы нападаете на плохую идею, вы кормите того самого монстра, которого пытаетесь уничтожить. Как написал один сотрудник Twitter: «Каждый раз, когда вы ретвитите или цитируете твит кого-то, на кого злитесь, это помогает им. Распространяет их BS. Ад за идеи, которые вы осуждаете, - это тишина. Имейте дисциплину, чтобы дать им это ».
Лучше потратить время на отстаивание хороших идей, чем на уничтожение плохих. Не тратьте время на объяснение того, почему плохие идеи плохи. Вы просто раздуваете пламя невежества и глупости.
Лучшее, что может случиться с плохой идеей, - это то, что о ней забывают. Лучшее, что может случиться с хорошей идеей, - это поделиться ею. Это заставляет меня думать о цитате Тайлера Коуэна: «Как можно меньше времени посвящайте разговорам о том, что другие люди ошибаются».
Подпитывайте хорошие идеи и позволяйте плохим идеям умереть от голода.
Интеллектуальный солдат
Я знаю, о чем вы думаете. «Эй,ты серьезно сейчас? Я просто должен позволить этим идиотам сойти с рук? "
Позвольте мне пояснить. Я не говорю, что никогда не полезно указывать на ошибку или критиковать плохую идею. Но вы должны спросить себя: «Какова цель?»
Почему вы вообще хотите критиковать плохие идеи? Предположительно, вы хотите критиковать плохие идеи, потому что думаете, что мир стал бы лучше, если бы им верило меньше людей. Другими словами, вы думаете, что мир станет лучше, если люди передумают по нескольким важным темам.
Если цель состоит в том, чтобы на самом деле изменить мнение, то я не считаю, что критика другой стороны - лучший подход.
Большинство людей спорят ради победы, а не ради обучения. Как метко выразилась Джулия Галеф: люди часто действуют как солдаты, а не как разведчики. Солдаты находятся в интеллектуальной атаке, стремясь победить людей, которые отличаются от них. Победа - это действующая эмоция. Между тем разведчики подобны интеллектуальным исследователям, медленно пытающимся составить карту местности вместе с другими. Любопытство - движущая сила.
Если вы хотите, чтобы люди принимали ваши убеждения, вам нужно вести себя больше как разведчик, а не как солдат. В основе этого подхода лежит вопрос, который Тьяго Форте красиво задает: «Готовы ли вы не побеждать, чтобы поддерживать разговор?»
Сначала будь добр, потом будь прав
Блестящийэ японский писатель Харуки Мураками однажды написал: «Всегда помните, что спорить и побеждать - значит разрушить реальность человека, против которого вы спорите. Больно терять свою реальность, так что будь добр, даже если ты прав ».
Когда мы находимся в данный момент, мы легко можем забыть, что цель состоит в том, чтобы соединиться с другой стороной, сотрудничать с ними, подружиться с ними и интегрировать их в наше племя. Мы настолько увлечены победой, что забываем о связи. Легко потратить свою энергию на маркировку людей, вместо того, чтобы работать с ними.
Слово «добрый» произошло от слова «род». Когда вы добры к кому-то, это означает, что вы относитесь к нему как к семье. Я думаю, что это хороший способ действительно изменить чье-то мнение. Развивайте дружбу. Поделитесь едой. Подарите книгу.
Сначала будь добр, потом будь прав.