Перед всенародным голосованием, по изменениям, вносимым в Конституцию РФ, власть пыталась убедить население в том, что эти «поправки» способствуют демократизации государства, уменьшению власти Президента РФ. Посмотрим, что получилось на самом деле.
Формы правления современных государств, по большей части, выстраиваются на основе механизма разделения властей, его ещё называют механизмом сдержек противовесов. Предполагается, что данный механизм позволяет избежать возможного злоупотребления властью одного из органов государственной власти. На самом деле следует различать два механизма: механизм разделения властей, который имеет несколько классических абстрактных форм и конкретный механизм сдержек и противовесов, который формируется уникальным образом в каждом отдельно взятом государстве.
Любая власть, в том числе и государственная, выполняет три основных функции: установление правил, управление на основе установленных правил и наказание нарушителей правил. Но, учитывая, что сама власть может не соблюдать установленные правила, требуется некий орган, который мог бы осуществлять контроль за соблюдением правил властью.
Основы первого уровня разделения государственной власти были заложены Фомой Аквинским, который предложил различать власть светскую и духовную. Первая должна заботиться о материальном благополучии людей, а вторая об их духовном развитии. Если светская власть мешает духовному развитию общества, то общество при поддержке власти духовной вправе сменить такую светскую власть. Таким образом, Ф. Аквинский обосновал право народа на революцию. В последующем эти идеи трансформировались в теорию договорного происхождения государства, в котором народ, создавая государство, наделяет государственную власть определённой компетенцией, за рамки которой власть выходить не вправе. Государственной власти противопоставляется гражданское общество, функция которого состоит в осуществлении контроля за государственной властью. Если власть злоупотребляет своими полномочиями, то гражданское общество может сменить такую власть. Согласно, например, Конституции США, в том числе и вооружённым путём. Данный механизм представляет собой некие весы, на одной чаше которых располагается государственный аппарат, а на другой гражданское общество, которые взаимно уравновешивают друг друга. Это, так называемая, «либеральная концепция государства».
Исходя из текста преамбулы к Конституции Российской Федерации, следует, что последняя представляет собой именно такой договор. То есть, в России должен быть реализован первый уровень разделения государственной власти между государственным аппаратом и обществом. Но он не реализован. Причин тому несколько: во-первых, в Конституции РФ отсутствует право общества на контроль за органами государственной власти. Однако право народа осуществлять контроль за государственной властью есть объективное (естественное) право, не зависящее от права позитивного (издаваемого государством). Вне зависимости от того, заложено такое право в основной закон государства или нет, оно всё равно присутствует. Достаточно вспомнить Октябрьскую революцию или переворот, кому как угодно. Кроме того, в Конституции закреплена относительная выборность всех высших органов государственной власти. Почему относительная, поясним позже. Предполагается, что выборы высших органов государственной власти и являются формой контроля за ней.
Вторая причина заключается в том, что контроль не возможен без исчерпывающей информации о предмете контроля. Иными словами говоря, невозможно осуществлять контроль за органами власти при отсутствии исчерпывающей и всеобъемлющей информации. Такая информация должна в себя включать не только то, что хочет представить публике сама власть, но и информацию о личной жизни лиц отправляющих власть: о семейном положении, моральном облике, культурности, образованности, причём не только самого избираемого лица, или уже состоявшегося государственного деятеля (чиновника) но и членов его семьи. Разумно ли избрать депутатом представительного (законодательного) органа власти лицо, дети которого допускают правонарушения? Или лицо, которое само не соблюдает нормы морали, хама и т.п. Разумно ли избрать депутатом законодательного органа лицо, которое не знает даже основного закона государства? В России эта информация обществу не доступна, за редчайшими исключениями. Как правило, чиновники ссылаются на статью 23 Конституции РФ, согласно положениям которой: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну… 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Но, данная статья, как и вся вторая глава Конституции РФ, направлена на защиту граждан от произвола со стороны государства и к чиновникам никакого отношения не имеет, поскольку они выступают в данном отношении со стороны государства. Ограничение права граждан на подобную информацию о чиновниках является нарушением прав граждан на информацию о государственном аппарате, и как следствие невозможности осуществления контроля за ним, в том числе и с использованием механизма выборов.
И третья причина – это отсутствие самого гражданского общества. Последнее нельзя путать с обществом. Это специальное понятие, которое характеризует особое состояние общества, по большей части не зависящее от органов государственной власти. Такое общество живёт само по себе, обращаясь к государству в исключительных случаях. Это общество образуется за счёт разросшегося, так называемого «среднего класса», который обладая определённым достатком, обретает экономическую свободу, а, следовательно, и свободы политические и социальные, может с помощью юридических средств отстаивать свои интересы, в том числе и перед государством. Гражданское общество соединяет в себе черты индивидуализма и коллективизма. С одной стороны оно базируется на принципах индивидуализма, когда индивид сам ответственен за своё настоящее и будущее, с другой стороны общность интересов и сострадание к другим подталкивают людей на объединения, не зависящие от органов государственной власти, которые занимаются решением возникших проблем. В России есть имитация гражданского общества. Это Общественная палата, которая к обществу никакого отношения не имеет, установленные государством формы обязательного коллективизма, такие например, как различные саморегулируемые организации, поддерживаемые за счёт государства через системы грантов различные общественные организации. В последние годы даже некоторые коммерческие организации получают финансовую помощь из государственного бюджета. Более половины мелких и средних коммерческих организаций зависят от сектора государственных закупок.
Возможно, с макроэкономических позиций или реализации внутриполитических интересов это и оправдано на определённый период времени. Но, во-первых, это не гражданское общество, и во-вторых, государство, подменяя гражданское общество некими суррогатами, тем самым сдерживает развитие гражданского общества, поскольку, исходя из исторических реалий, последнее возникает исключительно вне государственных институтов и, как правило, в противовес им. Современное российское общество не может ни противостоять государственной власти, ни контролировать её. Более того, с помощью созданных суррогатов, государственная власть почти полностью контролирует российское общество.
Таким образом, Конституция РФ не представляет собой договор, поскольку договор заключается между равными лицами и предполагает сбалансированные между ними права по контролю за его соблюдением, его изменению, и прекращению. Если изначально можно было относиться к Конституции РФ как к общественному договору, хотя и с большими оговорками, то к изменениям, которые были в неё внесены, так относиться уже нельзя. Лицо, которое, согласно тексту части 2 статьи 80 Конституции РФ, является «гарантом Конституции Российской Федерации» предлагает её изменить. Слово «гарант», согласно любому толковому словарю означает лицо, которое гарантирует, ручается, поручается, предоставляет гарантии и наблюдает за их осуществлением, обеспечивает осуществление, исполнение и т.п. В нашем случае, лицо, которое должно было бы защищать Конституцию от любых посягательств на неё, само предлагает её изменить, практически единолично образовывает некую рабочую группу, неизвестно по каким критериям формирует её состав (по согласованию (см.: Распоряжение Президента РФ от 15.01.2020 N 5-рп), не совсем понятно с кем) и утверждает его. Я не подвергаю критике непосредственно состав данной группы, поскольку в неё вошли, в том числе, и известные, не только в России, но и за рубежом, специалисты в сфере государственно-правовой теории, правда на заседаниях этой группы, по крайней мере, тех из них, которые демонстрировали на всю Россию, их видно не было, да и свою деятельность в данной группе они никак не освещали, а предложенные членами группы «поправки» никак не комментировали. Вполне естественно возникает вопрос, а они реально в группе работали, или были включены в неё в качестве «свадебных генералов», или, возможно, были против внесённых «поправок»? История, пока, об этом умалчивает.
После того, как поправки были смонтированы, их приняло Федеральное Собрание РФ, подавляющим большинством голосов, присоединив к ним результаты своего собственного творчества. В принципе этого было достаточно. Но, Президент, понимая, что в России существует недоверие к государственным институтам, с целью придания легитимности принятым «поправкам» выносит их на всенародное голосование, перед которым, в «свободной» (от народного влияния) прессе, обществу навязывается представление о том, что не согласные с «поправками» являются противниками российской государственности. Результаты голосования были вполне предсказуемы, те, кому я озвучивал цифры ещё до голосования, могут это подтвердить. Но, это голосование не сделало Конституцию договором, поскольку общество не имело возможности повлиять на сами поправки, не было их раздельного всенародного обсуждения, как не было и раздельного голосования по каждой из них. Так, что и легитимность внесённых поправок осталась под большим вопросом. В этой связи преамбула к Конституции РФ теряет свой изначальный смысл и юридическое значение. Обновлённая Конституция больше не может рассматриваться в качестве общественного договора. Преамбула превратилась в фикцию.
Второй уровень разделения государственной власти предложен основоположниками механизма разделения властей, и в современном виде представляет собой разделение органов государственной власти на три вида: законодательные, исполнительные и судебные, которые должны взаимно уравновешивать друг друга за счёт механизма сдержек и противовесов. Наиболее однозначно такая форма реализована в президентской республике, например в США, где законодательным органом является Конгресс (состоящий из двух палат) (парламент), исполнительным органом является Президент (формирующий и возглавляющий правительство), судебная власть принадлежит Верховному суду США, который обладая огромными полномочиями, фактически является органом контроля и за законодательными и за исполнительными органами государственной власти, поскольку может отменить любые законы и указы президента. Независимость судей Верховного суда США обеспечивается установленным финансированием и пожизненным исполнением полномочий. В то же время сами судьи могут подвергаться ответственности за нарушение законов, а в некоторых случаях и импичменту (отрешению от должности). Контроль за судьями осуществляют и исполнительные и законодательные органы государственной власти. Это конечно не гарантирует, что на месте судьи не окажется лицо не достойное занимать данный пост и не гарантирует высококвалифицированного рассмотрения всех дел, но позволяет, с одной стороны, существенно снизить такие риски, с другой, вовремя их ликвидировать, тем более, что судьи Верховного суда США избираются Сенатом Конгресса. В этой системе парламент не может выразить недоверие правительству, а президент не может распустить парламент.
Две ветви власти почти полностью обособлены. Взаимодействие властей осуществляется с помощью специальных инструментов. Парламент может контролировать исполнительную власть через слушания в комитетах, институт парламентских расследований и т.п. Исполнительная власть оказывает воздействие на парламент с помощью права отлагательного вето, согласно которому президент имеет возможность отложить принятый парламентом закон. В этом случае парламент не вправе ставить его на обсуждение повторно. Равновесие же между двумя ветвями власти достигается с помощью верховного суда, стоящего над ними. Кроме того есть ещё один более сложный механизм контроля властей друг за другом представляющий собой назначение независимого прокурора. Но, в рамках денной статьи его рассматривать не имеет смысла.
Несколько сложнее данный механизм реализуется в парламентских и смешанных (президентско-парламентских, парламентско-президентских) республиках, например во Франции, где законодательная власть принадлежит Парламенту (состоит из двух палат), исполнительная – правительству, возглавляемому премьер-министром. Президент занимает особое положение, следит за соблюдением Конституции, может руководить правительством, если премьер-министр является представителем той же партии, что и Президент, гарантирует правосудие. Судебная власть принадлежит разветвлённой системе судов. Контроль за исполнительной властью осуществляют административные суды. Контроль за законодательной властью и отчасти правительством – Конституционный совет. Члены Конституционного совета назначаются Парламентом. Как видим, чёткого разделения органов государственной власти здесь не усматривается, по этой причине выстраивается сложная система сдержек противовесов, основанных на разграничении компетенции различных государственных органов и судов, а также на парламентском контроле за деятельностью исполнительных органов государственной власти.
Система сдержек противовесов реализована в том, что парламент может выразить недоверие правительству, в этом случае у президента возникает право выбора, либо отправить в отставку правительство, либо распустить парламент. В первом случае парламент должен сформировать новое правительство, во втором, должны быть назначены досрочные выборы в парламент, который и будет формировать новое правительство.
Такой механизм, казалось бы, весьма далёкий от совершенства, работает достаточно эффективно за счёт постоянного согласования интересов различных государственных органов и общественных групп.
В России второй уровень разделения государственной власти похож на французский. Законодательная власть принадлежит Федеральному Собранию РФ (состоит из двух палат) (парламент), исполнительную власть осуществляет Правительство, но согласно ч. 1 ст. 110 Конституции РФ, под руководством Президента. Таким образом, возглавляет исполнительную власть именно Президент, что характерно для президентской республики. А, следовательно, он не может выступать арбитром между законодательной и исполнительной ветвями власти. Если законодательная власть не довольна работой правительства и выражает недоверие Правительству, а Правительство работает под руководством Президента, то фактически она выражает своё недоверие Президенту. В то же время ныне действующая Конституция в части 3 статьи 117 устанавливает право Президента, в рассматриваемом случае, распустить Государственную Думу. В таких условиях парламент, вряд ли может выразить недоверие правительству. Это нарушает баланс сил в сторону исполнительной власти, которая понимает, что со стороны законодателя ей ничто не угрожает.
Судебная власть разделена между Верховным Судом и подчинёнными ему судами, и за Конституционным Судом РФ (ст. 118 Конституции). Верховный Суд и подчинённые ему суды органами контроля за исполнительной властью, согласно Конституции РФ не являются. Фактически же, благодаря текущему законодательству (например: ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", процессуальным кодексам Российской Федерации, Кодексу административного судопроизводства РФ) они таковыми выступают, поскольку могут рассматривать дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов и актов применения права, изданных исполнительными органами государственной власти. Следует заметить, что никаких противоречий в данном случае нет. Само наличие судебной власти подразумевает наличие такого контроля.
В то же время Конституционный Суд, согласно части 1 статьи 125 Конституции, является органом конституционного контроля. В таком случае правом на обращение в Конституционный суд должны обладать все граждане, организации, государственные и муниципальные органы и т.п. Но, статья 125 Конституции РФ существенно сужает круг лиц имеющих право на обращение в Конституционный Суд, ограничиваясь лишь самими высшими органами государственной власти РФ, органами власти субъектов Российской Федерации, гражданами РФ, только по жалобам на нормативные правовые акты, применённые в конкретном деле и при условии, что исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, а так же судами на нормативные правовые акты, подлежащие применению в конкретном деле. Таким образом, полноценным органом конституционного контроля Конституционный Суд РФ выступать не может. Таким органом в России, согласно статье 129 Конституции выступает Прокуратура РФ. Но, прокуратура входит в систему органов исполнительной власти и не может контролировать сама себя. Тем более что согласно части 3 указанной нормы Конституции Генеральный прокурор, его заместители назначаются на должность и освобождаются от неё Президентом РФ. Правда, после неких «консультаций» с Советом Федерации. Согласно Толковому словарю русского языка, консультация – это обсуждение, совещание, совет. То есть, никаких обязательств консультация на её участников не накладывает. Следовательно, Президент может следовать советам Совета Федерации, а может и не следовать им. При этом полномочия прокуратуры в России неоправданно широки и в некоторых случаях вступают в противоречие с естественными правами человека. Так, например, в части 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", содержится норма, согласно которой, цитирую: «Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы». Всё замечательно. Но, дальше, интересней: «Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну». Например, в отношении гражданина N проводится проверка по факту разглашения сведений составляющих государственную тайну. Но, гражданин N не может быть ознакомлен со сведениями, которые по предположению прокурора он разгласил. Господа, это бред. Как же ему объяснять свою непричастность? Самое удивительное, что это положение вполне соответствует отечественной Конституции, а именно части 2 статьи 24, согласно положениям, которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Это абсурд, мои права и свободы ограничивают, а мне знать причину таких ограничений нельзя. Понятно, что есть военные тайны, есть сведения, разглашение которых может повлечь за собой расшифровку граждан, привлекаемых на негласной основе к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий (так называемые агенты или осведомители). Но, все остальные сведения собранные в отношении конкретного лица, это самое лицо должно иметь возможность изучить. Более того, обвиняемые по уголовным делам, связанным с любой тайной (в том числе государственной, военной и т.п.) должны быть ознакомлены со сведениями, содержащими такую тайну и содержащимися в материалах уголовного дела. Есть такой инструмент, как подписка о неразглашении сведений составляющих определённую тайну. Так, может быть при ревизии Конституции следовало бы убрать из части 2 статьи 24 слова «…если иное не предусмотрено законом», поскольку проблема расшифровки осведомителей должна быть на совести тех лиц, которые их к данной деятельности привлекают. Привлекайте так, чтобы не возникало угрозы расшифровки. Если же такая произошла, то есть институт защиты свидетелей.
Но, вернёмся ко второму уровню механизма разделения властей. Исходя из вышеизложенного, он в России выглядит следующим образом. Парламент (законодательный орган) принимает законы и делает вид, что он контролирует исполнительную власть. Исполнительная власть, возглавляемая Президентом и включающая в себя подчинённые Президенту Правительство и Прокуратуру, в том числе за счёт Конституционного Суда, который по обращениям: президента, правительства, прокурора вправе признать неконституционными принимаемые законодателем законы, полностью контролирует парламент. Данный вывод подтверждается случаями вмешательства президента в деятельность парламента. Первый такой случай имел место после последних выборов в Государственную Думу ФС РФ, когда Президент собрал представителей прошедших в неё партий и (в русском языке есть такое выражение, которое обычно в таких случаях и применяется: «протащил») они поддержали предложенную им кандидатуру г-на Володина на должность председателя Государственной Думы. Я ничего против г-на Володина не имею, поскольку никакой информацией, значимой для составления о нём мнения как о человеке не располагаю. Более того, его внешность и манеры поведения мне импонируют. Если бы его кандидатура была предложена самими депутатами у меня бы и вопроса не возникло. Но, в данном случае, я полагаю, президент явно вмешался в деятельность законодательного органа государственной власти. Второй случай состоялся при рассмотрении Государственной Думой изменений в Конституцию РФ, когда депутаты, под руководством г-на Володина, по какой-то неведомой причине, решили выяснить мнение Президента по изменениям в Конституцию, которые были внесены на рассмотрение ими самими. Удивительно то, что Президент не только не отказался, но и достаточно ясно обозначил свою позицию, что, опять-таки, является вмешательством исполнительной ветви власти в дела власти законодательной.
Третий уровень механизма разделения властей, непосредственно представляющий собой механизм сдержек и противовесов основан на разграничении компетенции (полномочий) особенно в сфере формирования органов государственной власти и возможности повлиять на изменение их состава, поскольку устанавливает векторы влияния одних органов государственной власти на другие.
В теории права высшие органы государственной власти разделяют на две группы: первичные – это органы, имеющие собственную легитимность (признание народом права принимать решения), в республике, за счёт получения мандата народного доверия в ходе избрания. В нашем случае это должны быть: парламент – Федеральное Собрание РФ (высший законодательный орган государственной власти) и Президент РФ, и вторичные – это органы формируемые первичными. Их легитимность является производной от легитимности тех органов, которые их формируют. Утрата легитимности первичным органом вызывает утрату легитимности вторичным органом, который был сформирован первичным. Утрата легитимности вторичным органом, никак не влияет на легитимность органа первичного. Все органы государственной власти, а тем более высшие должны обладать легитимностью.
Федеральное Собрание РФ состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Совет Федерации формируется согласно статье 95 Конституции следующим путём: во-первых в него входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти - на срок полномочий соответствующего органа. Законодательные органы субъектов РФ формируются путём прямых выборов населением субъектов. То есть законодательные органы субъектов РФ передают свою легитимность членам Совета Федерации, назначенным (избранным) ими. Исполнительным органом власти субъекта РФ является глава субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", он может избираться как населением, так и высшим представительным (законодательным) органом власти субъекта РФ. Если он избирается населением, то он передаёт свою легитимность члену Совета Федерации им назначаемому. Если он избирается представительным органом власти субъекта РФ, то свою производную легитимность он передаёт лицу, назначаемому им в Совет Федерации. Я умышленно опускаю, так называемый, муниципальный барьер, и сбор подписей самовыдвиженцами, поскольку существенного значения для формирования Совета Федерации они не имеют, хотя и неоправданно ограничивают право граждан субъекта РФ на избрание на данную должность. А, вот то, что заслуживает внимания, так это положения части 3 статьи 18 вышеуказанного Закона, согласно которым: «Президент Российской Федерации по своей инициативе может провести консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также с кандидатами, выдвинутыми на указанную должность в порядке самовыдвижения». Согласно же Указу Президента РФ от 11.07.2013 N 620 "Об утверждении Положения о порядке внесения и рассмотрения предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации" вместо консультаций, фактически происходит проверка кандидатов в Администрации Президента. Цели такой проверки не вполне понятны, поскольку документы, представляемые в Администрацию Президента, подаются и в избирательную комиссию, за исключением, пожалуй, дополнительных материалов характеризующих предлагаемые кандидатуры. Понятно, что данный Указ вступает в противоречие с вышеуказанной статьёй Закона, поскольку обязывает субъектов к дополнительным действиям, не предусмотренным законом и противоречит Конституции РФ, поскольку организация органов государственной власти субъектов РФ, порядка их формирования, организации и деятельности согласно статьям 71 и 72 Конституции РФ не входит, ни в компетенцию Российской Федерации, ни в вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, а значит, относится к ведению субъектов РФ. Это в свою очередь означает и антиконституционность вышеуказанного Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Однако, Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу группы депутатов Государственной Думы абзацы восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый и шестнадцатый пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на соответствие их положений Конституции РФ пришёл к выводу об их соответствии Конституции РФ. Своё решение Конституционный Суд мотивировал, в том числе и тем, что: «…высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), входя в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации и будучи, по существу, главой его исполнительной власти, является одновременно звеном в единой системе исполнительной власти в Российской Федерации. В этом качестве оно ответственно за обеспечение соблюдения на территории субъекта Российской Федерации не только конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов данного субъекта Российской Федерации, но и Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; по своему статусу высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в силу принципа единства системы государственной власти - находится в отношениях субординации непосредственно с Президентом Российской Федерации, который как глава государства, избираемый на всеобщих прямых выборах, обеспечивает согласованное функционирование всех органов государственной власти…» (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 32-П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы").
Получается, какая то странная федерация, в которой глава государства может оказывать существенное влияние на избрание глав субъектов федерации. Вот этот фильтр уже весьма значим, поскольку подталкивает политические партии к определённой лояльности президенту с целью продвижения своих кандидатов на выборные должности глав субъектов федерации. То есть, политическим партиям, в том числе входящим в законодательный орган государственной власти России не выгодно ссориться с главой государства (президентом). Да и главы субъектов федерации, проходя такой фильтр, становятся обязанными Президенту. В такой ситуации представители исполнительной власти субъектов федерации в Совете Федерации должны обеспечивать поддержку Президенту.
Согласно пункту «в» части 2 статьи 95 Конституции РФ в Совет Федерации входят: «…не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно».
Совет Федерации это представительный (законодательный) орган государственной власти, который должен обеспечивать интересы субъектов РФ на федеральном уровне. Представители РФ, назначаемые Президентом – это представители Президента, которые будут обеспечивать в данном органе интересы Президента. Поскольку, как было показано выше, Президент РФ возглавляет исполнительную ветвь власти, то это уже не просто вмешательство исполнительной власти в деятельность представительной ветви власти, а подчинение представительной власти, власти исполнительной.
Согласно части 1 статьи 1 Конституции РФ, Россия провозглашена демократической республикой. В демократической республике все высшие органы государственной власти должны быть избираемы народом и из народа, государственные должности не могут закрепляться пожизненно. Поскольку такая возможность закреплена в Конституции, то это уже не демократическая республика. Пункт «в» части 2 статьи 95 Конституции РФ вступает в противоречие с частью 1 статьи 1 Конституции РФ. Либо нужно исключать из Конституции пункт «в» части 2 статьи 95, либо отказываться от демократической республики и указать, что республика у нас суперпрезидентская. Зато, как говорят, честно.
Особый интерес вызывает пункт «б» части 2 статьи 95 Конституции РФ, согласно которому должность сенатора пожизненно закрепляется за бывшим президентом. Это вообще, как понимать? Мандат народного доверия выдан лицу на определённую должность на определённый срок. Он прекратил своё существование вместе с оставлением лицом этой должности. В результате не легитимное лицо будет занимать государственную должность, да ещё и пожизненно. Более того, конструкция данной нормы позволяет занимать этот пост и бывшему президенту проигравшему выборы, то есть лишённому мандата народного доверия в ходе выборов, а также лицу, ушедшему с должности президента в результате тяжёлой болезни и т.п. Это с демократией вообще не имеет ничего общего. Этот элемент был присущ аристократической республике Рима и феодальной республике Великого Новгорода. Это означает, что в России не демократическая республика, а некая форма аристократической республики, возможно – полу аристократическая.
Что мы имеем на выходе? Количество субъектов РФ – 85, по два представителя от каждого субъекта – получаем 170 сенаторов, к ним добавляем ещё 30 назначаемых президентом, итого получаем 200 сенаторов. Из двухсот сенаторов восемьдесят пять являются представителями исполнительной власти (чиновниками), находящимися косвенно в подчинении президента. К ним добавляем 30 сенаторов назначаемых непосредственно президентом (это без бывших президентов) и получаем перевес в сторону исполнительной власти в 30 голосов по всем решениям принимаемым Советом Федерации: 85 голосов представительной ветви власти против 115 голосов исполнительной ветви власти.
Это обеспечивает беспрепятственное назначение на должность и освобождение от неё Президентом РФ, практически единолично: Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации, Председателя Счётной палаты и половины её аудиторов, федеральных министров, ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности. Не надо забывать и о том, что к ведению Совета Федерации относиться и отрешение Президента Российской Федерации от должности.
Государственная Дума состоит из 450 депутатов и избирается сроком на пять лет (ст. 95, 96 Конституции РФ). Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе и не могут находиться на государственной службе (ст. 97 Конституции РФ). Порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается Федеральным законом от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Не вдаваясь в детали, в целом отметим, что выборы депутатов Государственной Думы в целом соответствуют демократическому государству. Можно конечно подвергать критике отдельные вопросы, связанные с выдвижением кандидатов, формированием списков, финансированием избирательной кампании и т.п. Я бы особо в этом ряду выделил вопрос профессионализма депутатов. Основная деятельность Государственной Думы связана с законотворчеством. Творить законы не зная даже основ юриспруденции, с моей точки зрения не допустимо. Никто же в здравом уме не доверит своё здоровье врачу, не имеющему медицинского образования, почему же, население России, находясь вроде бы в здравом рассудке, доверяет принятие законов лицам весьма далёким от юриспруденции (я не говорю о качестве юридической подготовки и о лицах получивших соответствующий диплом с использованием коррупционных связей, должностного положения и т.п., каковых у нас не мало). Наши уважаемые депутаты по большей части скрывают сведения о своих специальностях, поскольку на официальном сайте Государственной Думы далеко не у всех представлены данные сведения, как правило, указывается только образовательное учреждение. По этой причине, по максимуму, можно отнести к лицам, имеющим юридическое образование 35 депутатов и это из 450. Если же говорить о базовом юридическом образовании, то и того меньше. Но это вопросы к политической системе и они заслуживают отдельного внимания.
В данном случае важен вопрос о том, какие полномочия имеет Государственная Дума по формированию органов государственной власти. Исходя из статьи 103 Конституции РФ, почти никаких. Самостоятельно Государственная Дума может назначать на должность и освобождать от неё только: Председателя Центрального банка РФ и Уполномоченного по правам человека. По представлению Президента утверждает Председателя Правительства, назначает на должность и освобождает от неё заместителя Председателя Счётной палаты и половину от общего числа её аудиторов. По представлению Председателя Правительства утверждает заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и часть федеральных министров. Но, важно понимать, что Председатель Центрального банка реальных сколь-нибудь существенных полномочий не имеет, поскольку все важные вопросы решаются Национальным финансовым советом, который состоит из представителей: Совета Федерации, Государственной Думы, Президента и Правительства, а также Советом директоров, члены которого назначаются Государственной Думой по представлению Председателя ЦБ, согласованному с Президентом. То есть и в управлении ЦБ Президент доминирует над представительными органами государственной власти. Уполномоченный же по правам человека никакой реальной властью не обладает.
Таким образом, согласно обновлённой Конституции в России установлена суперпрезидентская полу аристократическая республика. При этом велика опасность того, что дальнейшее развитие законодательства, на основе вновь установленных конституционных норм пойдёт в сторону расширения и укрепления власти президента и политической аристократии лояльной президенту.