Большинство из россиян, кто когда-либо интересовался биографией Фредди Меркьюри, знакомы с именем Мариам Ахундовой. Очень часто в комментариях к статьям о группе «Queen» или ее легендарном фронтмене всплывает это имя. Причем произведения Ахундовой вызывают очень жаркие споры среди поклонников и фанатов Меркьюри.
Как могли заметить мои читатели, я не сторонник скандальной тематики. И эта моя статья ни в коем случае не разоблачение мифов или обсуждение личных предпочтений Фредди, каковыми бы они не были (женщины, мужчины, кошки и др.). Сам Меркьюри очень тщательно оберегал свою личную жизнь, поэтому и фанатам стоило бы уважать это и не трогать данную тему. На то она и личная, что не требует обсуждения со стороны. Обсуждать стоит его творчество, его гениальность, его вокальные данные (о них я уже писала ранее Еще раз об уникальности вокальных данных Фредди Меркьюри), тем более, что здесь целый пласт для дискуссий. А на все благородные посылы о «восстановлении доброго имени великого певца и композитора и доказательства лживого характера возводимых на него обвинений» я бы ответила так. Никаких обвинений Фредди Меркьюри никто и никогда не предъявлял хотя бы потому, что для обвинения должен быть состав преступления, которого не было и быть не может. И раз уж мы вскользь коснулись этой темы, стоило бы иметь в виду, что в годы сексуальной революции в подавляющем большинстве стран мира, начиная с 1960-х годов, уголовное преследование людей нетрадиционной сексуальной ориентации было прекращено. Во многих странах Западной Европы нетрадиционные сексуальные отношения были декриминализированы в 80-е и 90-е годы прошлого века. В Англии гомосексуализм был легализован Законом от 1967 года о сексуальных преступлениях.
Итак, моя статья это лишь рецензия на произведения Мариам Ахундовой. Чтобы предвосхитить вопросу на тему «А судьи кто?» скажу, что, во-первых, это совсем не осуждение. А во-вторых, автор данной статьи кандидат наук, имеющий более чем 13 летний научный опыт работы и более чем 12 летнюю практику в области консалтинга и научных исследований.
Напомню, что рецензия представляет собой отзыв (прежде всего - критический) о произведении художественной литературы, журналистики и т.п. Тем не менее, чтобы понять ценность любого произведения исследовательского характера, хорошо бы знать хоть что-то об исследовательских навыках его автора.
О самом авторе, к сожалению, информации я нашла совсем немного. На сайте Queen wiki в рубрике «Люди, косвенные связанные с Queen» указано, что родилась Мариам 9 сентября 1974 г. Была музыкальным историком и журналистом. Написала книгу «История Фредди Меркьюри». Позже подготовила к печати вторую книгу «Фредди Меркьюри: Украденная жизнь», но внезапно скончалась от сердечной недостаточности 5 мая 2012 г.
На сайте ВикиЧтение информации оказалось чуть больше. Здесь указано, что она в 1997 г. (в 23 года) получила высшее историческое образование в Российском государственном гуманитарном университете, где ей было присуждено звание магистра истории. Как бы это красиво не звучало, но в 1997 г. это звание присваивалось выпускникам университетов, защитившим дипломную выпускную работу, а не просто сдавшим госэкзамены.
Также на сайте ВикиЧтение указано, что в университете М.Ахундова изучала английский и японский языки. Не совсем стыкуется с информацией самого вуза, где указано, что обучение там проводится по четырем основным иностранным языкам – английскому, французскому, немецкому, испанскому. Но не стоит исключать возможность самостоятельного изучения японского языка. Хотя в принципе, все это не имеет отношения к рецензии ее произведений, которые написаны все-таки на русском и в большей степени на основании русскоязычных источников. В биографии Мариам можно проследить ее приверженность православной вере, что, в принципе, многое объясняет. Но об этом чуть позже.
Итак, книга «История Фредди Меркьюри» была впервые издана в 2005 г. В предисловии ко второму изданию книги М.Ахундовой было вполне справедливо указано, что материал, на котором строилось первое издание книги, был крайне скуден и ограничен, и отличался излишней привязанностью к русскоязычной литературе. Для понимания того, на какие русскоязычные источники опиралась Ахундова, я изучила подборку русскоязычных книг о Меркьюри, изданных в России до 2005 г. Так, в 1993 г. вышла книга Рика Ская. Мариам обвинила Рика Скай в осознанной клевете на Меркьюри, назвав его книгу «мерзким пасквилем, фальшивкой, полной гадостей, ненависти и мерзких домыслов и выдаваемой за «свидетельские показания». Эта книга была первая книга о Меркьюри, приобретенная и прочитанная мною еще в далеком 1993 г. И хочу сказать, что я не увидела в ней какой-то особый акцент на его грехах. Наоборот, я увидела гения. Ну а на счет свидетельских показаний – у Рика Ская на них гораздо больше прав, нежели у Мариам. Он, по крайней мере, знал лично Меркьюри. А фраза Ахундовой «И я не удивлюсь, если выяснится, что Рик Скай в глаза не видел никакого Фредди Меркьюри и никогда не брал у него интервью» мне очень напомнила другую известную фразу «И я не удивлюсь, если завтра выяснится, что ваш муж тайно посещает Синагогу (ну или любовницу)!».
В 2000 г. в России вышли книги «Если завтра я умру, мне наплевать. Я действительно все успел сделать. Фредди Меркьюри» и «Сольное творчество Фредди Мерьюри». По сути, появившиеся в пост-советской прессе статьи и книги основывались на не совсем удачном переводе книги Рика Ская. В 2002 г. появилась книга Питера Фристоуна «Фредди Меркьюри. Show Must Go On». Все это подтверждает ограниченность библиографического списка книги М. Ахундовой.
Не имеет смысл проводить в данной статье глубокий анализ этого произведения. Те, кто с ним знаком, давно сформировали о нем свое мнение. Мне же просто захотелось поделиться своим. Поэтому отмечу лишь основные моменты, которые произвели на меня впечатление.
С самого начала М.Ахундова обвиняет большинство биографов Меркьюри в клевете и нелепых домыслах. Однако, вчитываясь далее в ее слова, начинаешь понимать, что все это может быть в полной мере предъявлено и ей. Что как не домысливание о первых словах Меркьюри (вместо «мама» и «папа» - имена Бога Ахура Мазды и пророка Заратуштры)? Вы можете себе представить, как это выговорит малый ребенок? И как об этом могла узнать сама Ахундова, которая никогда не общалась с его родителями? Описывая традиции зороастризма, она их безоговорочно приписывает семье Булсара. Не думаю, что это могло быть ей доподлинно известно. Но ее основное утверждение, что по-другому невозможно, основано на том, что она пишет про «парсов, потому что их вера сильна и непреклонна, и никакие соблазны мира не могут поколебать их отношения с Богом». Согласитесь, уверенность автора в том, что именно так, а не иначе - слабоватое доказательство.
Всех биографов Меркьюри она обвиняет в ненависти к нему и зомбировании своих читателей. Вот на счет второго соглашусь, но только в отношении самой М.Ахундовой. Ведь после выхода в свет ее книги в России появилось целое течение – ахунтизм. Чисто национальное явление, обусловленное высоким уровнем гомофобии в российском обществе. Причина этого в первую очередь в историческом аспекте, ведь в нашей стране нетрадиционная ориентация находилась под запретом еще со времен Московского царства. Тысячелетние традиции и религиозность не способствуют формированию толерантности в российском обществе к лицам с нетрадиционной ориентацией. Кстати, совсем недавно это проявилось и во время голосования за поправки в Конституцию. Рядовые жители страны, далеко не всегда одобряющие политику правящей партии, согласились с ней в части гомофобии. И именно поэтому большинство поклонников, которым претит любовь к человеку с другой ориентацией, приняли выводы Ахундовой как выход из ситуации. Тем более, что для россиян очень характерно сострадание. А если человека оклеветали, значит, он нуждается в сострадании и защите (правда, непонятно, от кого).
По сути, книга М.Ахундовой – это книга из серии теорий заговоров, известных также под названием «конспирологические теории», представляющих собой комплекс гипотез, в которых предпринимаются попытки объяснить некоторые события или процессы в виде результата заговора как действий некой тайной группы людей, нацеленных на манипулирование какими-либо историческими процессами. Другими словами, теории заговора – это когда убедительных доказательств нет, но люди все равно верят в них. Приверженцев этих теорий, конспирологов, не переубедить, указывая на нестыковки, пробелы, фактические ошибки, вновь появившуюся информацию и на то, что ключевые утверждения теорий заговора редко можно проверить. В то же время ошибочным является приравнивание теории заговора к паранойе. На такую позицию следует смотреть как на некий риторический трюк, чтобы дискредитировать оппонента в споре и отмахнуться от его идей, обвинив его в потере связи с реальностью. А вот если обратиться к психологии, то приходит понимание того, что люди обращаются к теориям заговора, если чувствуют угрозу и бессилие, испытывают тревогу. Так и с М.Ахундовой – будучи глубоко верующим человеком, возможно, она испытала тревогу или бессилие, поклоняясь человеку (грешному, как и любой другой). Именно поэтому ей проще было создать целую теорию заговора, идеализируя предмет своего обожания. А поклонникам Меркьюри проще было стать приверженцами данной теории.
Продолжение рецензии - по ссылке Опять Ахундова или при чем здесь Коперник? (продолжение рецензирования книги "История Фредди Меркьюри")
Спасибо за внимание!