В своей статье про верховенство закона я начал тему основных либеральных мифологем, дошедших уже до стадии фетиша и культа. Сегодня предлагаю беспристрастно взглянуть на следующий фетиш либералов – демократию. Итак, разбираем по пунктам:
1. Демократия положительно зарекомендовала себя со времен античности. Ответ: не стоит путать прямую и представительную демократию. Действительно, прямая демократия а древних Афинах, когда все заинтересованные в исходе голосования люди, путем личного голосования, большинством голосов сами принимают решения – вещь, безусловно, полезная. Но, где, кроме швейцарских референдумов, мы видим такую форму волеизъявления граждан? Правильно! Практически нигде.
2. И даже при прямой демократии мы будем иметь власть толпы, и принятие решений в интересах далеко не лучших представителей этой толпы. Рассмотрим на примере жилого дома. Допустим, там живет 1 старичок-профессор, 5 толковых мужиков-работяг, 3 предпринимателя, 30 бабушек, 15 люмпенизированных алкашей. Из них 10 семей имеют маленьких детей, 20 имеют машину. Теперь представим, какие решения примут эти люди прямым голосованием. Предложение профессора об открытии книгообменного фонда между соседями даже не будет поставлено на голосование. Идея хорошая, но, максимум кто его поддержит – мамаши с детьми. А это меньшинство. Следующее предложение – очистка двора от снега. В ней заинтересованы водители, паркующие свои машины во дворе. Это решение тоже не будет принято, поскольку, на трактор надо скинуться всем, а бабкам снег не мешает. Люмпенам и вовсе не до снега. Они на бутылку никак не накопят. Строительство детской площадки – тоже мимо! Замена кровли интересует только жителей верхнего этажа. Таким образом, мы видим, что очевидно полезные начинания будут заблокированы большинством. Какие же решения будут приняты? Будет установлен шлагбаум, поскольку бабушкам мешает звук и запах автомобилей. В результате, к этим же бабушкам не сможет проехать скорая помощь. Будет принято решение выгуливать детей чуть ли не на поводке, ибо они топчут цветы, посаженные бабками, и громко кричат. Они смогут заблокировать вообще все ремонтные работы, ибо бабушкам мешает шум, да и ни у бабок ни у алкашей нет денег на ремонт и они в явном большинстве. Ну, может быть еще будет введено обязательство для водителей возить бабушек в поликлинику бесплатно, а алкашей за пивом (как помощь социально уязвимым). Введут налог на автомобили и детей (как представляющих угрозу для общества). Вот примерно так работает даже прямая демократия и решения в интересах большинства. Если посмотреть на законодательство последних лет, то примерно так и выглядит демократия и в масштабах всех без исключения государств. Там, где идут на поводу у мнения большинства, результат оказывается именно таким.
3. Теперь рассмотрим современную форму, а именно – представительную демократию. Что мы имеем?
4. Выборы. Из кого выбираем? Действительно ли это лучшие люди страны? А выбираем мы из тех кого нам предложили. И эти кандидатуры будут выполнять не нашу волю, а волю тех, кто эти выборы оплатил и заказал. Ну, неужели же в США, в стране. Где есть Илон Маск, Билл Гейтс, куча нобелевских лауреатов, генералов, писателей, философов, неужели среди 300 млн населения не нашлось никого лучше слабоадекватного дедушки, и нелепой бабушки, которая 10 лет лечилась от алкоголизма, и падает в обмороки от собственного отражения? Это реально лучшие люди Америки? Вот так работают выборы. Это просто шоу! Достойный человек никогда не пробьется к власти демократическим путем.
5. Большинства как такового вообще не может быть в столь разрозненном и атомизированном обществе, какое мы наблюдаем сейчас. В Афинах голосовали люди одного социального слоя, имеющие общие интересы, лично заинтересованные в каждом принимаемом решении. Так было во всех первичных демократиях. Сейчас же просто невозможно принять ни одного решения, которое бы удовлетворяло требованиям всего населения. Которым был бы доволен каждый гражданин.
6. Мы выберем людей, которые будут представлять нас, выражать наши интересы, отстаивать наши права! Главное правильно проголосовать! Вы себя слышите? Что за чушь! Каждый человек будет отстаивать свои, и только свои интересы. Альтруизм, хорошая придумка и слово красивое, но эволюционно как-то не сильно жизнеспособные особи эти альтруисты. И уж тем более они никогда не попали бы во власть, ибо альтруист по определению не станет участвовать в конкурентной борьбе. Он просто откажется в пользу конкурента еще на стадии предвыборной гонки. Он же альтруист! А если этого не происходит, если кандидат инвестирует в эту гонку силы, нервы, энергию, время, деньги – значит, он хочет что-то получить, а не дать. Правильно? Да и вообще, бескорыстно может заботиться о другом индивиде может только папа и мама. Вот люди, которых реально волнуют ваши проблемы. Причем, абсолютно бескорыстно. А все остальные, даже когда дают нам что-то, всегда надеются получить столько же или больше взамен от нас. Это биология. Что бы не напридумывали благодушные философы, с биологией нам не тягаться.
7. Еще один миф о том, что может существовать некая подконтрольная обществу власть! Как? Как!?!? Вы собрались ее контролировать? Какие рычаги давления и влияния у вас есть? Когда государство имеет абсолютную монополию на кровь, на легитимное и безнаказанное насилие, когда в его руках сосредоточены все карательные и репрессивные механизмы, когда все ваши решения могут росчерком пера объявить незаконными. Вы серьезно, ребята? Наивность и прекраснодушие – это может и прикольно, но это переходит все границы!
8. Пропаганда тоже в достаточно большой степени монополизирована. Даже там, где государство допускает плюрализм в СМИ, у государства просто куда больше ресурсов для пропаганды. Поэтому избран будет тот, кто нужен им, а не тот, кто нужен нам. Логично? А если они туда поставили некоего народного избранника, то, будьте уверены, они сумеют проконтролировать, чтобы он исполнял их указания.
9. Ну, и давайте сравним демократию с другими формами государственного устройства. Монархия. Лучше демократии хотя бы тем, что страна – собственность монарха. Он передаст ее по наследству. Его самого нельзя уволить. Следовательно, он кровно заинтересован в том, чтобы эта страна становилась все лучше и лучше. По крайней мере, будь в России монархия, монарх не позволил бы так хищнически вырубать Тайгу. Ибо, одно дело патетически восклицать: «Что мы оставим потомкам?», и совсем другое, когда тот, кто принимает решения, задается вопросом: «Что я оставлю своему конкретному потомку?». Согласитесь, есть разница.
10. Аристократия. Хороша уже тем, что аристократы реально лучшие представители общества. Им не надо оглядываться на электорат (вспоминаем пример с домом), они достаточно обеспечены материально и могут позволить себе оставить след в истории благими делами. Типичный пример – Древний рим, где сенаторы не получали зарплаты. Вместо этого, сами за счет личных средств строили Колизеи и акведуки, снаряжали армии и т.д. Далее, каждый может сам привести примеры других форм.
11. Какой выход? Ну, лучшим вариантом, безусловно, было бы полное исчезновение государства, которое очевидно себя изжило и исчерпало потенциал. Но, есть несколько альтернатив, которые можно внедрять прямо сейчас. Желающие могут ознакомиться с такими течениями как: агоризм, минархизм, панархия и проч. Кроме того, А. П. Никонов предлагал идею платных выборов. То есть если государство представить как акционерное общество, где все мы акционеры, то логично предположить, что и принимать решения мы имеем право, согласно вкладу в это АО. Так я заплатил 1000 рублей налогов – у меня 1 голос. Вася заплатил 1000000 – у него 1000 голосов. Это было бы по крайней мере логично и справедливо. Сапаров предлагал голосовать по айкью. У меня айкью 120 – значит у мой голос засчитывается за 120 голосов. У Васи 40 – значит, у него и голосов 40. Это, по крайней мере, разумно.
12. Итак. Что имеем в итоге? Исходя из вышеизложенного, получается, что демократия худшая форма управления. Общественно-поолитическая мысль уже давно предложила кучу разных, куда лучших вариантов. Так стоит ли продолжать молиться на эту «священную корову», тем более, что она давно умерла и уже ощутимо попахивает?
Я в:
Бусти (тут только то, что удалил, заблокировал, ограничил Ютуб и Дзен)
Дополнительно рекомендую:
Человечество. Эволюция наоборот. Отрицательная селекция.
Демократия – худшая форма организации общества:
Агоризм. ч. 2 идеологические основы и практика борьбы:
Агоризм. ч. 1. Как спрятать деньги от государства и почему это следует сделать:
Право на самооборону и доктрина сдерживания:
Русские - самый анархичный народ
Нет пострадавшего – нет преступления. Конституция анархиста. Экономика в эпоху анархии:
«Правила правильного мышления»:
Как правильно пропагандировать идеи анархизма:
Анархо-индивидуализм. Почему прочие анархо-течения не имеют отношения к анархизму