Всем хорошего настроения. Сегодня я тестирую необычный формат для канала - связку научных исследований с сюжетами фильмов. На первый раз я подобрала фильм "12 разгневанных мужчин" как один из интереснейших фильмов, на мой взгляд. Релиз первого фильма приходится на 1957 г., для тех, кто любит поновее, фильм переснят также в 1997 г.
Сюжет закручивается вокруг судебного дела, связанного с убийством. Юношу обвиняют в преднамеренном убийстве своего отца, и ему грозит смертная казнь. Присяжным необходимо принять решение и взять на себя тяжкую ношу приговора. Совещаться им приходится в душной, еле проветриваемой комнате, где убирались разве что в прошлом году, а со стен сыпется штукатурка. По прогнозам синоптиков именно тот день был самым жарким за сезон, к тому же у всех свои планы: кто-то спешит на бейсбольный матч, купив заранее билеты, кто-то просто устал после тяжёлого дня, кого-то донимает сильный насморк, что дышать трудно. Судья наставил присяжных: "Вы должны быть абсолютно беспристрастными. Перед вами стоит задача попытаться отделить факты от домыслов. Один человек мёртв, жизнь другого на чаше весов. Призываю рассмотреть все доводы тщательно и честно". Но, судя по разговорам между мужчинами, выступающими в качестве присяжных, глубоко копаться в деле они и не собирались, всё и так было ясно. Тем более, повторюсь, жара не щадила, и у всех свои планы. Они собирались послать мальчишку на смертную казнь.
Туннельное мышление, или когда всё и так очевидно.
Распространённым является выражение: "Никто не ограничивает человека так, как он сам". Это применимо к туннельному мышлению, как называют его психологи. Полёт мысли ограничен туннелем, который мы выстроили у себя в голове, мы не можем посмотреть за его границы и руководствуемся в размышлениях только тем, что там находится.
Нередко материалом для туннеля служат стереотипы, внутренние комплексы, детские травмы, общественное мнение и прочие события.
Вернёмся к фильму. Кого на месте подсудимого видели присяжные? Юношу, жившего в криминальном районе в неблагополучной семье. Обычно портрет людей из подобных мест рисуется так: бедные, живущие чаще в антисанитарных условиях, без толкового образования и воспитания, грубые, неотёсанные, с глубокой агрессией и апатией относящиеся к окружающему миру. Ко всему прочему, вредные привычки, азартные игры, грабежи и убийства - обычное дело для таких районов. Ну и что здесь решать-то? Отец юноши много пил и играл, нередко бил его, ну тот и вспылил, в ненависти убив нелюбимого родителя. Очевидно же.
Вот они и попались на удочку туннельного мышления. Все признаки на лицо:
- Разделение происходящего только на "чёрное и белое", никаких полутонов. Нельзя и предположить, что может быть иначе.
- Навешивание ярлыков. Разве мог портрет юноши из неблагополучной семьи оказаться иным? Нет, конечно, и вообразить такого нельзя. Один из мужчин на обсуждении приговора сказал: "Если бы мы пороли этих уличных ребят ещё до совершения преступлений, то сэкономили бы уйму денег".
- Категоричность суждений. Прав только я, иная точка зрения не имеет права на существование.
Последний критерий наиболее остро проявляется далее в фильме. Среди присяжных собрались люди самых разных профессий и взглядов: держатель курьерской конторы, брокер, архитектор, часовщик, пенсионер, рабочий, рекламщик и др. Не всех во время фильма удалось идентифицировать, многие не назвали свой род деятельности. Но в итоге все они мыслили одинаково. Кроме одного.
Проведя вступительное голосование, обнаружилось, что соотношение голосов оказалось 11/1, всё таки один человек действительно захотел остаться беспристрастным и рассмотреть дело. Замечу, что решение должно быть принято единогласно.
Когнитивные искажения. Селективное восприятие.
Это привычка чрезмерно отфильтровывать информацию, подбирая в ней только подходящие выражения и факты, подтверждающие определённое мнение.
Например, как в показаниях одного из свидетелей фильма. Пожилой, прихрамывающий мужчина, живший этажом ниже, описывал, как в 12 ночи он услышал крики соседей сверху, а потом голос мальчишки, произносившего: "Я убью тебя!" и глухой звук чего-то упавшего. Старик поднялся, дошёл до входной двери и, приоткрыв её, увидел, как мальчишка сбегает по лестнице. В итоге, вызвал полицию. Более того, прокурор в суде провёл эксперимент, где старик с завязанными глазами слушал голоса пяти человек и узнал голос подсудимого. Шах и мат.
Но так ли очевидна вина юноши из показаний свидетеля? Ведь эксперимент прокурора лишь доказывает, что старик и подсудимый ранее сталкивались друг с другом, и пожилой джентльмен знал, кто его соседи сверху. Более того, другая женщина из дома напротив давала показания, что видела убийство через окна двух последних вагонов проходящего поезда. Один из присяжных предположил, что один вагон проходит мимо определённой точки 10-12 секунд. Женщина видела сам момент убийства и упавшее тело. Значит, когда старик якобы слышал голос юноши, то движущийся поезд рядом громыхал.
Но спустя 15 секунд после глухого звука (когда тело упало на пол) старик видел, как юноша сбегал по лестнице. А, как вам?
Хм, от спальни старика, где он услышал крики, до входной двери, выводящей на лестничную клетку, было 55 футов или почти 17 метров. В целом, можно было успеть добежать до неё, чтобы увидеть спускающегося юношу. Но, другой присяжный вспомнил, как свидетель подволакивал ногу, и шёл медленно до места дачи показаний. Так смог бы он это сделать или нет? В ходе эксперимента присяжных выяснилось, что на это у старика ушло бы как минимум 46 секунд. Конечно, не всем такой довод пришёлся по вкусу.
Интересно, не так ли? Даже после аргументов многие продолжали видеть только то, что хотели. Был крик, глухой удар и сосед снизу, который слышал и видел убегающего с места преступления.
Когнитивные искажения. Своекорыстная атрибуция.
Данное искажение присуще людям, которые не видят в себе ничего плохого, они не умеют признавать собственные недостатки, признавать себя причастным к неприятным ситуациям.
Вернёмся в комнату обсуждения. Мужчина, держатель курьерской конторы, сказал, неважно, что остальные пытаются выяснить, юноша чётко сказал: "Я убью тебя!". Он заявил о намерении и совершил это, учитывая, что молодой человек вряд ли умеет справляться со своими эмоциями, тем более, гневом.
Но другой, архитектор (тот единственный, побоявшийся отправить юношу на смертную казнь), возразил, добавив, а как часто мы злимся на кого-то, будь то незнакомец, сосед или даже близкий родственник. Мы говорим обидные слова или угрозы, не намереваясь их исполнить, просто, чтобы выпустить пар.
Многие посчитали это тривиальной полемикой, неприемлемой в судебном деле. Опять же, не стоит забывать о чётком портрете выходца из криминального района.
К сожалению, эти скептики сами не замечали, как накидывались на тех, кто задумывался о невиновности юноши. Они яростно перебивали друг друга, строя из себя экспертов, чутких психологов. Повелительно разговаривали с пенсионером среди присяжных, который пытался высказать свои мысли. "Сядьте. ну-ка быстро сядьте!" - приказывали мужчины ему, вставая с мест и в эмоциях жестикулируя. Цивилизованные граждане.
Когда архитектор провёл следственный эксперимент касательно того, смог бы хромающий пожилой свидетель пройти 17 метров за 15 секунд, держатель курьерской конторы решил поиграть с рекламщиком в крестики и нолики. Архитектор резким жестом вырвал этот листок из блокнота, напомнив, что речь идёт о жизни человека. И что вы думаете произошло? Бизнесмен не смог справиться с уязвлённым эго (с подчинёнными в конторе он, наверное, ведёт себя как деспот) и попытался накинуться на архитектора с теми же угрозами отнять жизнь.
"Но вы же не попытаетесь меня убить на самом деле?" - спросил тот, в чью сторону полетели угрозы.
Готовясь к написанию публикации, я находила более 20 обнаруженных когнитивных ловушек. На мой взгляд, в фильме собраны практически все, помимо перечисленных: обобщение, персонализация, преувеличение, обесценение. иллюзия контроля и пр.
Архитектору удалось поставить под сомнение показания и других свидетелей, сомнительных улик (особенно понравилось с орудием убийства). Всей душой советую к просмотру!
Читайте также статьи канала:
Слепое сознание. Как и что оно не замечает.
Удивительное заблуждение, что мозг "работает" на нас.
Берегите себя! Читайте, подписывайтесь на канал и ставьте лайки за старания.