Когда современные общества находятся в настроении хвастаться своими преимуществами, они неизменно выделяют одну особенность и относятся к ней с особым почтением: мы, по крайней мере, живем в демократическихстранах .
На протяжении большей части истории человечества мы даже близко не подходили к справедливому выбору правителя, по крайней мере, за исключением краткого периода в Древней Греции. Правители были абсолютны, их слово не могло быть опровергнуто, их власть была ограничена или их условия были сокращены. Они утверждали, что сам Бог назначил их, так что подвергать сомнению их слово означало бы совершить одновременно измену и богохульство. Не должно было быть никаких ограничений для правителя со стороны народа: только Бог мог решить, был ли правитель несправедлив. Говорили, что над головой Людовика XIV французского постоянно парит ангел;Английский король Карл II предположил, что его вознесение было результатом божественного повеления; когда Людовик XV был еще ребенком, считалось, что он получил божественную власть внушать благоговейный трепет своему народу. Затем, во второй половине XVIII века, терпимость человечества к несвободному повиновению начала рушиться. Теперь уже не было так ясно, почему монархические мнения никогда не могут быть опровергнуты или почему аристократия, не говоря уже о простых людях, не может иметь никакого влияния на их собственную жизнь. Началась эпоха демократии. Корсика стала республикой в 1755 году, Гаити-в 1791 году. В Англии первый (1832) и второй (1867) законы о реформе дали право голоса большинству рабочих классов.Всеобщее мужское избирательное право было введено во Франции, Нидерландах и Дании после революций 1848 года. А в 1893 году Новая Зеландия стала первой страной, предоставившей право голоса всем женщинам.
Но, несмотря на энтузиазм в отношении "свободы", распространение демократии в наше время не всегда пользовалось безоговорочной или некритической поддержкой. Недовольство уже давно сопровождает движение человечества к более демократическим формам правления. С самого начала, когда демократические идеи приобрели популярность, многие из тех, кто больше всего выиграл от старого порядка, стали непримиримыми. К примеру, в Англии старые Тори были особенно стойкими; в XVIII веке, когда начались скромные шаги по исправлению системы голосования, они пытались подорвать реформы, подкупая избирателей, фальсифицируя результаты и угрожая кандидатам (отголоски слышны громом и по сей день). Мораль ясна: власть имущие хотят, чтобы выборы и демократия потерпели неудачу по самой низкой из причин.
Однако в других противниках демократии действовали более возвышенные мотивы. По мере того как демократические реформы набирали обороты, во многих странах представители старой аристократии вновь открывали для себя любовь к Средневековью и указывали на порой бескорыстную и галантную преданность рыцарей королям и королевам. В то время как сторонники демократии подчеркивали право всех классов отстаивать свои собственные интересы у избирательных урн, новые средневековые монархисты говорили о духе жертвенности и любви, который их предки когда-то демонстрировали своим правителям.Эти предки не хотели быть "свободными", они хотели служить. Чтобы выразить свою приверженность, многие аристократы стали заказывать портреты самих себя и своих семей в средневековой одежде. В Лондоне открылись магазины, торгующие копиями старых доспехов. В Шотландии в 1839 году консервативный политик Арчибальд Уильям Монтгомери, 13-й граф Эглинтон, организовал средневековый "рыцарский турнир" в своем поместье, замке Эглинтон.Граф сокрушался, что аристократическая пышность исчезает из национальной жизни из-за зарождающегося духа экономии (Коронация королевы Виктории в 1838 году была названа некоторыми аристократами "коронацией Пенни" именно по этой причине). Подготовка к рыцарскому турниру началась за год до этого события, когда 150 рыцарей собрались в антикварном магазине доспехов и мечей на Бонд-стрит.После многомесячной практики в саду паба на севере Лондона рыцари добрались до поместья графа, где перед аудиторией в 100 000 человек (и специально построенной палаткой, заполненной "дамами" в вышитых платьях) они воссоздали сцены быстро исчезающего искусства верховой езды, галантности и храбрости. Позже внучка графа вспоминала, что большая часть богатства ее семьи была растрачена на это событие, но граф никогда не считал свой турнир неудачным только из – за этого, как, возможно, поступили бы многие из новых практичных денежных людей той эпохи.
Джеймс Генри Никсон, Эглинтонский Турнир, 1839 Год
Другие возражения против демократии были менее эмоциональными. Демократия охотно позволяла рыботорговцам решать, как вести экономическую политику, а парикмахерам-влиять на управление флотом. Эти аргументы не были новыми.По признанию ученых-классиков, одно из величайших достижений Древней Греции, философия, с большим подозрением относилась к другому своему достижению-демократии. В диалогах Платона отец-основатель греческой философии Сократ был чрезвычайно пессимистичен в отношении амбиций демократии. В шестой книге Республики, Платон описал, как Сократ вступил в разговор с человеком по имени Адеймант и пытался убедить его в недостатках демократии, сравнивая общество с кораблем. "Если бы вы отправлялись в морское путешествие, - спросил Сократ, - кого бы вы в идеале хотели видеть ответственным за судно? Просто кто-нибудь или люди, воспитанные в правилах и требованиях мореплавания? - Последнее, конечно, - ответил Адеймантус. Так почему же тогда, ответил Сократ, мы продолжаем думать, что любой старый человек должен быть пригоден для того, чтобы судить, кто должен быть правителем страны?Для Сократа голосование на выборах было навыком, а не случайной интуицией. И, как и любой навык, он нуждался в систематическом обучении. Позволить гражданам голосовать без тщательной подготовки было так же безответственно, как поставить их во главе триремы, плывущей на Самос в шторм. Сократ не был элитарным в старом Торийском смысле. Он не верил, что узкий круг людей может голосовать только потому, что так распорядилось божество или традиция. Он, однако, настаивал на том, что только те, кто думал о проблемах рационально и глубоко, заслуживают того, чтобы влиять на дела. Сократ слишком хорошо понимал, как легко люди, стремящиеся к выборам, могут использовать наше стремление к простым ответам. Выдающимся среди эпистократов был и Герберт Уэллс, автор европейских бестселлеров в начале XX века. В его Новом Мировом Порядке (1940) Уэллс представлял себе будущее, в котором правительство наконец освободится от влияния необразованных простаков или агрессивных гангстеров – и вместо этого будет отдано в руки высоко продуманных, научно подготовленных экспертов, мастеров в своих соответствующих областях, которые поведут человечество к его истинному потенциалу. Уэллс представлял себе, что вещание, образование, экономика, медицина и городское планирование-все это оставлено когнитивной элите.Каким бы ни был кратковременный шум с улицы, эти эксперты в правительстве, размещенные в зале, немного напоминающем современный космический центр, заполненном новейшими статистическими данными и отчетами, поймут, что их долг-создать государство, которое могло бы приблизиться к лучшим моментам Афин, Флоренции, Амстердама и Иерусалима. Уэллс восхищался работами французского архитектора XVIII века Этьена-Луи Булле и представлял свой город таким же монументальным, чистым, рациональным и полностью упорядоченным."Наука слишком долго ковала оружие, чтобы им могли воспользоваться глупцы, - писал он, - пора ей самой взять себя в руки."
Основная проблема заключалась в том, что "обычные люди" оказались не совсем такими, как надеялись первые образованные защитники демократии. Они не были особенно благодарны, они не были особенно Духовны, и они могли быть очень прямыми в своем поведении. Для многих скептиков демократической жизни реальная проблема с новыми филистерами заключалась в том, что они были особенно сосредоточены на зарабатывании денег, что вполне логично для тех, у кого не было другого выбора, кроме как жить в бедности с начала времен.
Для французского аристократа, политика и писателя Алексиса де Токвиля, путешествовавшего по Соединенным Штатам в 1831 году, отличительной чертой демократии был не столько способ выбора лидеров, сколько образ мышления. Существовала такая вещь, как "демократический ум", и для де Токвиля он не был особенно гибким или достойным восхищения органом. Такой ум ненавидел быть другим, у него была склонность к подавлению новых и незнакомых идей, и он тесно примыкал ко всему, что было модным.
Подобный вердикт был вынесен в Британии Джоном Стюартом Миллем около тридцати лет спустя, когда он критиковал все демократические общества за их склонность тонко запугивать тех, кто пытается вести иную жизнь. То, что он называл "тиранией большинства", было в некотором смысле даже хуже, чем тирания абсолютного правителя, потому что, по словам Милля, эта тирания была настолько праведной в собственных глазах. В своем знаменитом призыве против любопытства и вмешательства любого рода Милль писал: "единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества, - это предотвращение вреда другим.Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием ... над самим собой, над своим телом и умом индивид суверен."
Иными словами, Милль и Де Токвиль отстаивали изначальную важность – даже в демократическом обществе – права быть оставленными в покое, чтобы быть немного странными. Именно потому, что огромное большинство (усиливая свои мысли через средства массовой информации) думало определенным образом, человек сохранял право подходить к делу совершенно иначе.
Героями и проводниками к тому, как жить хорошо в условиях демократии, были некоторые живые, игривые, эксцентричные личности, которые чувствовали себя достаточно щедрыми и незащищенными от массового общества, но которые также сохранили достаточную независимость ума, чтобы не быть раздавленными волей большинства в его менее сострадательные или творческие моменты. Они умели приспосабливаться и бунтовать.
К таким героям можно отнести Вирджинию Вулф, которая проявляла живой интерес к моде, популярной музыке, журналам и фильмам, новым продуктам питания и магазинам. Вульф не позволяла мнению большинства решать все аспекты ее жизни.Она также знала, что нужно идти против течения, когда это необходимо: заводить романы, жить в неожиданных отношениях, защищать феминизм, отстаивать непопулярные художественные идеи, писать трудные книги – и сломаться, когда этого требуют ее эмоции.
Подобная свобода сопровождала жизнь другого человека, которую, несомненно, обожал бы (и рисовал), если бы хронология позволяла, Уорхола. Как и Вульф, Энди Уорхол наслаждался аспектами массового общества, в котором он родился. Он не видел ничего плохого в промышленно производимой пище: она скорее создавала, чем подвергала опасности Америку.
- Что замечательно в этой стране, - объяснил он, - так это то, что Америка положила начало традиции, когда самые богатые потребители покупают, по сути, то же самое, что и самые бедные. Вы можете смотреть телевизор и видеть Кока-Колу, и вы знаете, что президент пьет кока-колу, Лиз Тейлор пьет кока-колу, и просто подумайте, Вы тоже можете пить кока-колу. Кока-Кола есть Кока-кола, и никакая сумма денег не даст вам лучшей Кока-Колы, чем та, которую пьет бродяга на углу. Все кока-колы одинаковы, и все они хороши.- То же самое можно сказать и о бургерах; он неоднократно хвалил их демократическое достоинство и щедрость, а также их способность излечить тоску по дому, учитывая, что в Риме можно было бы получить точно такую же фирменную еду, как и в Мюнхене, в Тайбэе, как и в Нью-Йорке. Но он также отказался бы принимать все это как должное. Он хотел изучать массовую культуру, смотреть на нее глазами искусства и иногда не просто есть гамбургеры, а снимать четырех с половиной минутный фильм о себе, чтобы подчеркнуть сюрреалистичность и незамеченный пафос некоторых знаковых моментов современности.
Как и Вульф, в других сферах жизни у него хватило мужества быть другим, не делать того, что все, от Лиз Тейлор до президента и футбольной мамы, могли бы считать типичным: спать в неурочное время, иметь множество необычных друзей, бездумно тратить деньги на некоторые вещи, которые ему особенно нравились, носить губную помаду и парик, плакать перед другими, не говорить, что делают все остальные, быть свободным внутри. Чуть подробнее о его жизни Вы можете прочесть здесь.
Возможно, мы уже учимся быть свободными у урны для голосования. Но мы все еще находимся только в начале познания того, как быть свободными в глубинах нашей собственной жизни. Задача будущего, наконец, будет заключаться в том, чтобы сбросить последнее великое ярмо, которое еще осталось: феодализм наших умов.
#демократия #политика #история #право выбора