В августе Верховный суд разбирался в вопросе о квалификации требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве должника.
Спор возник, когда аффилированный кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне другого кредитора. Заявление было основано на договоре цессии, который стороны подписали уже после возбуждения процедуры банкротства.
Изначально суды заявление удовлетворили, при этом сохранив очередность требований, которая ранее была определена судом в отношении правопредшественника. Однако кассационная инстанция с этим не согласилась и отправила аффилированного кредитора за реестр, сославшись на разъяснения ВС РФ о субординации требований аффилированных с должником лиц. Кредитор не смирился с таким решением и пошел в Верховный суд.
ВС указал, что понижение очередности возможно в ситуации, когда аффилированный кредитор приобрел требование к должнику в условиях имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал его деятельность. В данном случае требование было передано по договору цессии уже после признания должника банкротом, поэтому действия аффилированного кредитора нельзя рассматривать в качестве финансирования деятельности должника как это указано в пункте 6.2 Обзора. В итоге ВС оставил в силе судебные акты, которым требования аффилированного кредитора были включены в реестр без изменения очередности. Подробнее с позицией ВС можно ознакомиться здесь.
Будьте всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Еще больше обзоров, горячих новостей и полезных статей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.