Спорное принятие в футболе системы видеопомощи арбитрам (VAR) предназначено для облегчения процесса принятия решений в судействе игры. Тем не менее, исследование, опубликованное в журнале Cognitive Research: Principles and Implications, намекает на возможность того, что жизнь судьи в некотором плане стала труднее.
Результаты исследования показывают, что судьи строже наказывают за нарушения при просмотре их в замедленном воспроизведении по сравнению с видео, показываемым в реальном времени - результат, который вряд ли сможет подавить растущую волну злоупотреблений в адрес судей со стороны болельщиков и игроков.
Чтобы прийти к такому выводу, исследователи из Левенского университета (Бельгия) собрали 60 роликов с фолами с матчей, проводимых под эгидой УЕФА.
Видеозаписи многократно просматривались двумя активными судьями-наблюдателями матча - бывшими судьями международного уровня и выступающими в качестве экспертов в искусстве судейства в настоящее время - которые принимали соответствующее судейское решение в каждом случае, от отсутствия фола до красной карточки.
Затем эти решения были использованы как ориентир. Было привлечено 139 действующих судей, 88 из которых приняли участие в исследовании. Каждый респондент оценил каждую из 60 ситуаций, половину в режиме реального времени и половину в замедленной съемке.
Скорость повтора повлияла на решения незначительно - 63% решений о назначении фолов соответствовали решениям, примененным наблюдателями матча при просмотре замедленного видео, и 61% решений при просмотре фолов в реальном времени.
Тем не менее, скорость воспроизведения оказала значительное влияние на суждение рефери о серьезности нарушения, поскольку больше решений о показе красной карточки принималось при просмотре роликов с фолами в слоу-мо.
Более того, во всех ситуациях, несмотря на оценки экспертов, при просмотре в замедленного повторе решения об отсутствии фола почти не выносились.
«Наши результаты показывают, что замедленная съемка может увеличить серьезность судейства, показывая более четкое различие между восприятием действия как неосторожного (без карточки), безрассудного (желтая карточка) или чрезмерного (красная карточка)», - объясняет ведущий автор Йохим Шпиц.
Исследование пришло к выводу, что, хотя VAR и имеет свое применение - например, для определения того, были ли нападающие в положении вне игры и был ли контакт между игроками - он может не помочь в принятии решений, в которых оценивается намерение игрока совершить фол.
«Замедленное видео может прояснить, кто инициировал фол, был ли контакт на самом деле и произошел ли фол внутри или за пределами штрафной площадки», - говорит Шпитц. «Однако, судить о человеческих эмоциях, как и о преднамеренности, - это совсем другая история».
Результаты данного исследования согласуются с исследованием 2016 года, проведенным группой из Принстонского университета в США, которое показало, что замедленная съемка, показываемая в залах суда, может исказить результаты судебного разбирательства, создав у присяжных ложное впечатление о преступном намерении.
Исследование, впервые опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences и впоследствии широко освещенное в средствах массовой информации, показало, что зрители склонны преувеличивать степень преднамеренности со стороны объекта при просмотре замедленной записи.
По мнению исследователей из Принстона, преднамеренное преступление, в отличие от импульсивного действия, может быть разницей между «смертельной инъекцией и меньшим наказанием». И хотя красная карточка ничто по сравнению с казнью, выводы Шпитца и его коллег показывают, что футбольным судьям следует прислушаться к их исследованию.