«Отец народов», «великий кормчий», «зодчий коммунизма», кровавый тиран и убийца - как только не называли Иосифа Сталина в зависимости от политических предпочтений того, кто говорил про него. А говорили про него все. Он является одним из самых известных правителей Российского государства (пусть тогда это и был СССР, но в основе его была Россия) и при этом одним из самых неоднозначных. Почему? Ведь в истории нашей страны было множество государей, которые вполне подходят под определение «кровавый тиран». Например, Пётр Первый также не церемонился с населением во имя свершения своих великих «прожектов». Но он вошёл в нашу историю, как Пётр Великий. Он преобразил экономику, социальную, политическую, да и буквально все сферы жизни страны и вывел Россию на международную арену. И всё это можно сказать и про Сталина. Так в чём же разница? А разница в цене и в эффективности преобразований.
Кто такой Сталин для русского человека в первую очередь?
Это правитель, который выиграл Великую Отечественную войну, создал промышленность СССР и «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой» (данная фраза приписывается Черчиллю, но на самом деле она - дело рук британского публициста Исаака Дойчера, который был, кстати, коммунистом). Сегодня мы остановимся на том, насколько эффективна была экономическая политика Иосифа Виссарионовича.
Дисклеймер: Важно отметить сразу — Сталинская индустриализация состоялась и в стране оформилась современная промышленность. Это исторический факт!
В экономике СССР того периода главными были два взаимосвязанных проекта — коллективизация и индустриализация. Коллективизация — процесс объединения отдельных крестьянских хозяйств в крупные общественные коллективы. Для чего? Чтобы проще было изымать продукты и тем самым перекачивать ресурсы из сельского хозяйства в промышленность (индустриализация). Да и массовый голод в деревнях из-за коллективизации приводил к тому, что крестьяне перебирались из деревни в город и устраивались работать на заводы. Экономическая политика Сталина в сельском хозяйстве привела к существенному падению производительности труда на селе, а приток необученной рабочей силы на заводы привело и к производительности труда в промышленности. К концу тридцатых годов производительность труда в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному уровню, а в промышленности была даже ниже (и в полтора раза ниже, чем в 1928 году). Добавим к этому репрессии и «раскулачивание», которые тоже не сказались положительно на экономике. Заводам сложно работать, если инженеров и руководителей регулярно арестовывают. Но возможно, несмотря на всю суровость сталинских мер, они были единственным возможным путём? Нет, есть пример Японии, которая проводила индустриализацию в очень схожих условиях, но обошлась без ослабления сельского хозяйства, голода, репрессий и добилась схожих результатов (при этом создав более высокий уровень производительности труда и благосостояния граждан). Да и исходя из современных экономических моделей — НЭП, который предшествовал сталинским реформам, справился бы с становлением промышленности значительно эффективнее, чем сталинская экономическая политика.
Таким образом, вопреки мнению отдельных плюшевых сталинистов, позитивная оценка роли Иосифа Виссарионовича в экономике нашей страны, мягко говоря, спорная. Скорее всего, желание возвращения Сталина свидетельствует о крайней инфантильности страждущих, которые считают, что цель оправдывает средства. Вот только считать себя средством им не хочется. Они видят себя комиссарами, которые наказывают всех несогласных. Остается надеяться, что розовые мечты этих индивидов так и останутся мечтами. А любое продвижение в массы культа личности Сталина - будет приравниваться к экстремизму.
В следующем материале мы рассмотрим другие аспекты деятельности Сталина, как главы Советского государства.
