Вашему вниманию предлагается обзор мостовых сооружений, технико-экономические показатели (ТЭП). Существует ли какая-то зависимость между основными техническими показателями и стоимостью работ? А она существует! Весьма любопытная взаимосвязь была обнаружена благодаря корреляционному анализу. Подробности ниже.
Технико-экономические показатели мостовых сооружений
Так как проектные работы проводились в период 2014-2017 годов, уровень цен, в котором составлялись сметы, примерно одинаковый (я имею ввиду переходные коэффициенты из базовой цены в текущие, их разница не такая уж и большая, поэтому ими с вашего позволения я пренебрёг).
В моём опыте четыре мостовых сооружений, к которым я приложил руку:
- Капитальный ремонт объекта «Прачечный мост»
- Капитальный ремонт объекта «Эрмитажный мост»
- Капитально-реставрационный ремонт моста-плотины усадьбы Орловых-Денисовых - более подробно об объекте можно прочитать в статье "Никитинская плотина усадьбы Орловых-Денисовых. Время перемен"
- Доковый мост через канал Петровского дока в г. Кронштадт - об объекте и деталях проекта и производства работ по капитально-реставрационному ремонту моста рассказывается в статье "Удивительный Доковый мост в Кронштадте. История проекта"
На первый взгляд как будто бы между стоимостью работ и техническими показателями объектов не прослеживается никакой взаимосвязи. Однако, если присмотреться, чем длине мост или площадь проектирования - тем дороже объект. Не вписывается в эту картину Никитинский мост-плотина - цена контракта по этому объекту была определена не по справочникам базовых цен, а на основе коммерческих предложений.
Проведенный мною корреляционный анализ технико- экономических показателей (ТЭПов) позволил глубже проникнуть в суть вопроса и выявить очень любопытные закономерности, с которыми я сегодня с вами, уважаемые читатели, и поделюсь.
Я допускаю, что в силу ограничения количества объектов - всего 4, а для статистических исследований нужно не менее 8, ну простите меня, не наработал ещё - данные закономерности могут быть характерны только для данной группы объектов. Но тем не менее, я более чем уверен, что данная работа послужит некой отправной точкой для более глубокого изучения данного вопроса моими последователями. Если они уже есть - большой палец вверх или единичка в комментариях.
Кстати в ближайшем будущем я собираюсь подвергнуть корреляционному анализу ТЭПы объектов зеленых насаждений, в которых я принимал участие, а их больше 8. Хотите?
Но вернёмся к нашим мостам...
Вашему вниманию предлагается табличка с результатами исследований зависимостей экономических показателей (цены на различные виды проектно-изыскательских работ) от технических (ширина моста, площадь объекта и др.). Проанализировано всего 55 пар ТЭПов.
Корреляционные коэффициенты значительно отличаются для некоторых пар ТЭПов между анализом трех и четырех объектов. И если анализировать только три объекта, цена на которые была определена по справочникам базовых цен, то связь между показателями весьма устойчивая, 0.76 и выше. В тройку объектов не вошла Никитинская мост-плотина, цена контракта по которой была определена методом рыночных цен. Это говорит о том, что наиболее верным способом определение стоимости на проектирование является базисно-индексный метод с применением соответствующих справочников цен.
Однако даже в случае анализа четырех объектов некоторые взаимосвязи ТЭПов настолько сильны, что не смогли сильно исказить статрезультаты - на пример, цена на проектирование прямо пропорциональна площади объекта.
Но есть и такие пары между которыми взаимосвязь отсутствует, на пример подмостовой габарит моста никак не влияет на стоимость гидрометеорологических изысканий, или цена экологических изысканий не зависит от длины моста. Зато, любопытно, что ширина моста в отличии от его длины имеет крепкую взаимосвязь с изысканиями. Какое этому может быть объяснение?
Для 14 пар (25%) связь между ТЭПами отсутствует.
Рассмотрим результаты корреляционного анализа более детально.
Подмостовой габарит моста
Этот параметр никак не влияет ни на один ценообразующий фактор и поэтому нам не интересен. То что R3 = 0.76 с общей стоимостью ПИР ни о чем не говорит; эта корелляция ложная, так как она не подкрепляется такими же высокими коэффициентами для взятых в отдельности суммируемых стоимостных величин по видам проектно-изыскательских работ.
Судоходный пролет моста
В отличии от подмостового габарита судоходный пролёт моста напротив имеет сильную взаимосвязь с ценообразующими факторами, как прямую так и обратно пропорциональную.
Стоимость изысканий обратно пропорциональна величине судоходного пролёта моста (R3=-0.75), чем он меньше, тем дороже изыскания! Также сильная обратная зависимость (R3=-1.00) выявлена в паре этого показателя со стоимостью дорожных работ и обследований. Чем меньше судоходный пролёт, тем дороже будут стоить обследование моста и проектирование дорожных работ. Отсылаясь к справочникам базовых цен мы вспоминаем, что стоимость обследования сооружений определяется по его строительному объёму. Может быть мосты с меньшим судоходным пролетом имеют большую кубатуру всего сооружения за счет боковых пролётов, не судоходных?
Чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение нужно проанализировать эту пару ТЭПов для большего количества мостов. 4 моста - это очень мало. Возьмите это на вооружение, дорогие читатели, мостовики, кому это может быть интересно!
А вот стоимость конструктивных и объёмно-планировочных решений моста (цена определяется по СБЦ "Искусственные сооружения") и реставрационных работ имеет сильную прямую взаимосвязь (R=1.00), что в принципе подчинено железной логике.
Площадь проектирования и ширина моста
Не случайно, что я решил уделить внимание этим показателям одновременно в одном пункте. Феноменально, что сила их взаимосвязи со стоимостью проектирования диаметрально противоположна. Проектирование стоит дороже на больших по площади объектах и одновременно дороже на более узких мостах (R3=0.99 и R3=-1.00 соответственно). Как это так? Чем уже мост, тем больше площадь? Корреляционный анализ это подтвердил. Коэффициент корреляции между шириной моста и площадью объекта с минусовым знаком: R4=-0,87; R3=-0,98. И это означает, что выбранных мною объектах такая закономерность: чем меньше по площади объект, тем шире мост. Как думаете, с чем это может быть связано?
В отношении геодезических изысканий выявлена сильная прямая зависимость цены геодезии от площади объекта или ширины моста (R3=0.99 и R3=1.00 соответственно), что не вызывает сомнений. По отношению к другим видам изысканий взаимосвязи выражены в меньшей степени и не так интересны.
Длина моста
Общая стоимость ПИР сильно зависит от длины моста (R3=0.96), но взятые в отдельности суммируемые стоимостные величины по видам проектно-изыскательских работ уже в меньшей степени зависят от длины моста, хотя и умеренно сильно. Это является поводом проверить качество этой взаимосвязи для большего числа объектов. Цена на геодезию, дорожные работы и обследование мостов ниже на более длинных мостах, что настораживает (R3 от -0.76 до -0.72).
Насколько близкими будут цены на виды проектно-изыскательских работ, определяемых по выявленным мною зависимостям и справочникам базовых цен для моста длинною 25 м с одной полосой движения читайте в следующей статье "Оценка бюджета проектирования моста" - ответ на вопрос читателя!
Благодарю за внимание!
С вами был Кругозор Проектировщика