Число показов смешное, потому что наложено ограничение, отсюда и нет просмотров, а уж тем более нет никаких дочитываний даже у видеороликов. Даже у видеороликов!
Ни для кого уже не секрет, что видеоролики на площадке смотрят куда охотнее, чем читают статьи. Почему это происходит? Да потому, что ролик можно смотреть и лёжа на диванчике. А можно и вовсе не смотреть на экран, а слушать голосовую информацию. Чужие картинки, графики, образы экранов чьих-то страниц – куму это нужно. Ты, чувак, рассказывай там в фоновом режиме, чего хотел донести до зрителя, а я решу, слушать тебя дальше или нет.
А что, разве я не прав? Много ли найдётся таких, кто возразит и скажет, что читать приятнее и полезнее? Что приятного в чтении, когда то и дело натыкаешься на ошибки и, как уже прижилось в народе, «очепятки»? А что полезного в чтении текста, которому, если его скопировать для проверки в текст.ру, то этот ресурс покажет минимум 30% воды? Даже дописав эту статью до этого абзаца и отправив на проверку, я получил 27% этой самой воды. И спорить здесь не с чем.
То ли мотивация падает, то ли поведение дзена многих раздражает, может быть, ещё какая-то причина, но активность авторов с реально полезной информацией сильно упала. В ленте предлагаются статьи об одном и том же, хотя внешне каждый пишет о своём счастье или несчастье. А ещё стали модными статьи о нытье топовых авторов.
Кстати, случайно посмотрел, как у этих именитых авторов влияет число подписчиков на дочитывания статей. Оказалось, очень незначительно. Видимо, подписываются вовсе не для того, чтобы читать или смотреть все публикации автора. Тут без претензий, потому что так поступают практически все.
Политика платформы предполагает множество испытаний для молодых авторов. Почти все проходят через всевозможные «песочницы». И всё это якобы для того, чтобы алгоритмы определили целевую аудиторию автора, а затем обеспечили ему приток просмотров и дочитываний. Веду сейчас регулярно три канала: кулинарный, о своём городе и его достопримечательностях и окрестностях, и канал о бытовых проблемах. Первый, благодаря большому количеству имеющихся видеороликов, ещё в первой половине мая вывел на монетизацию, которую и подключили не мешкая, по-моему, за пару-тройку дней. Канал о городе спустя два месяца активного наполнения контентом, не понятно почему попал на ограничения за контентный спам. Спор с менеджерами кончился ничем, каждый остался при своём мнении, при этом никаких изменений в контент я не вносил, а платформа стала активно показывать мои материалы в ленте. Таким образом, я считаю, они косвенно признали некорректную работу алгоритмов.
Третий же канал на самом деле был одним из двух первых моих каналов на дзене. Бытовые проблемы, конечно, интересуют аудиторию, но не настолько, чтобы это позволило вывести этот канал в обозримом будущем на монетизацию. Хотя тысячу четвёртым можно опубликовать статью о том, для чего я заливаю масло в раковину. Это уже даже не смешно.
Делать глобальные выводы, на мой взгляд, ещё рано, но то, что я озвучил в названии статьи, имеет место быть на примере некоторых моих каналов. Сейчас я уже стал сомневаться, что нужно было вести изначально несколько каналов с узкой тематикой, потому что алгоритмы подбирают аудиторию для каждой публикации отдельно. Для большинства моих текстовых публикаций попадание в публику очень низкое. Возможно, надо было вести максимум два канал, и на обоих – каша с условно совпадающей по темам публикаций аудиторией. По моим наблюдениям такие каналы более успешные и оплата на них на порядок выше. То есть, вопреки своим же рекомендациям, дзен наглядно демонстрирует молодым авторам, что не надо слушать и делать всё по прописанному.
Короче говоря, если не идти на явные нарушения запретного в публикациях и при этом на одном канале валить всё в кучу, то шанс оказаться замеченным намного выше, чем у молодого автора, делающего всё правильно и осторожно и ждущего монетизации два-три года. Если я в чём-то кардинально не прав, то напишите, где я и почему заблуждаюсь.