(Фрагмент книги "Империя Разума. Начала новой экономики" из серии книг "Проекты России". На Дзене предыдущий фрагмент: Историческая диалектика либерализма и марксизма)
Ключевой институт капиталистического способа производства – административная система. Она объективно возникает в каждой достаточно крупной фирме как классовая надстройка над наёмным трудом.
Именно она, отгораживая наёмный труд от участия в распределении выручки, вычленяет из этой выручки прибыль. Если бы не было её, то не было бы распадения дохода на прибыль и зарплату: был бы общий доход, делимый между равноправными участниками производства. И не было бы пролетариата и его эксплуатации, не было бы и буржуазии как эксплуататорского класса. Исторически буржуазия не отличалась бы от класса свободного труда, противопоставляющего себя феодализму. То есть именно административная система делает капитализм капитализмом.
На начальном этапе социальный заказчик либерализма слит с буржуазией − как классом труда, высвобождающимся из недр феодализма.
Но по мере разрастания его административной функции, отделяющей себя от творческой составляющей свободного труда, и по мере того как она специализируется на командовании условиями и ресурсами и на управлении бизнесом, она принимает на себя роль покровителя по отношению к свободному труду. Это наглядно демонстрируют отношения в концертном бизнесе между импресарио и певцом, между продюсерами и актёрами. Такое же разделение происходит и в промышленности, и во всех иных отраслях.
Получается, что отношения с наёмным трудом − лишь вторая сторона административной системы. Первая её сторона – отношения со свободным трудом. И эти две стороны административной системы саму её разбивают на два подкласса, два отряда административного труда, специализирующиеся на особых задачах: первый пасёт свободный труд, второй пасёт пролетариат.
Марксизм, как идеология, выражает социальный заказ определённой части капиталистической административной системы − видит в ней идеал управления производством, очищенный от буржуазной собственности на средства производства: мол, буржуазия лишь паразит, путается под ногами у реальных управленцев, и её, как паразита, надо убрать.
Как общественная реакция на внешний паразитизм буржуазии, марксизм культивирует историческую миссию пролетариата, создаёт рабочие партии, вносит в них идеологию политической борьбы. Направляемый своим социальным заказчиком − административной системой – против буржуазии, марксизм вооружает пролетариат лозунгами, приводящими к власти именно административный класс.
Либерализм, как реакция на феодализм, рядится в защитники свободного труда, представленного буржуазией, но предлагает ему форму частной собственности, чем отчуждает его от общества, подчиняет его погоне за прибылью и раздувает индивидуализм, противопоставляя его и обществу, и власти. Идеализируя капиталистическое хозяйство, либерализм апеллирует к свободе его управленческих решений, идеологически смыкаясь с функцией распоряжения ресурсами, свойственной административной системе этого хозяйства.
Развитая административная система капиталистического производства есть сложный симбиоз специализированных отрядов управленческого труда. Из этих отрядов выделим
1) тех, кто обеспечивает приходование ресурсов и их перевод в состояние подчинения производственной системе, − назовём их приходовиками;
2) тех, кто технически распоряжается ресурсами, приведёнными в надлежащее состояние первыми, − назовём их распорядителями.
Из всех ресурсов самым сложным для управления является ресурс рабочей силы. Её воля должна быть подчинена воле командиров производства. Этому подчинению служит труд приходовиков рабочих сил, осуществляемый юристами, кадровиками, нормировщиками, специалистами отделов труда и зарплаты и других «управленцев персоналом». Они принимают на себя груз задач подчинения воли, сознания и ресурсов одних людей воле и сознанию других.
Итак, у наёмных работников, прежде чем их можно будет рассматривать как ресурс, надо отставить в сторону их волю, подчинив её задачам нанимающей системы. А у сырья, материалов и других вещественных факторов должны смениться исходные распорядители (сторонние собственники), т.е. права распоряжения ими должны быть также переданы этой системе.
Эти задачи, решаемые приходовиками, ниже будем называть задачами обезволивания ресурсов.
Распорядители могут сосредотачиваться на задачах оптимального распоряжения ресурсами только благодаря тому, что эти ресурсы предварительно обезволены и переданы им в надлежаще подчинённом состоянии. На этом обезволивании специализируются приходовики.
В малых предприятиях приходовики и распорядители, как два класса управленческого труда, как правило, совмещены в одних лицах. Но в крупных предприятиях они комплементарно расходятся: одни вовлекают ресурсы в систему, используя институты и средства социальных манипуляций, а вторые манипулируют ресурсами уже чисто технически.
Распорядители, благодаря приходовикам, получают предмет своей деятельности и относительную свободу решений по командованию ресурсами именно потому, что ресурсы обезволены (лишены собственной или сторонней воли). Иначе возник бы конфликт с либеральным концептом свободы, мол, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, и управление, как командование чужим трудом и изначально чужими (купленными) ресурсами, стало бы невозможным.
Технократическое представление о свободе как свободе управленческих решений предполагает, таким образом, обезволивание и принуждение ресурсов (труда), выполняемое классом, комплементарным к технократам.
У технократов «руки чистые»: они могут рассуждать о свободе как свободе выбора и принятий решений только потому, что кто-то за них подавляет чужую свободу и готовит им обезволенные ресурсы.
Для приходовиков свобода есть свобода социально-психологических манипуляций кем-то и принуждений кого-то − принуждений к труду, принуждений к требуемым условиям сделки. Эта свобода выражается, например, в проявляемой ими воле по установлению норм, расценок, длины и режима рабочего дня и т.п. и в требованиях их выполнения.
Говорить о добровольности сделок можно, но весьма условно. Как требование бандита: «Кошелёк или жизнь!» −даёт вам выбор, так и в реальном рынке – в большей или меньшей степени выбор всегда связан с навязыванием, что сродни принуждению.
Административная система в целом разрывает своим телом единый труд народа на две части: наёмный и свободный труд – и порабощает, по-своему, каждую из этих частей − грешит манипулированием и принуждением по отношению ко всем отрядам общественного труда, как наёмного, так и свободного.
Задача общественного раскрепощения труда в целом, будучи целью строительства коммунизма, не сводится поэтому к односторонней задаче освобождения труда от наёмного рабства и никак не решается однобоким установлением диктатуры пролетариата. Ибо эта задача имеет вторую сторону – освобождение «свободного» труда от диктата своры менеджеров, рэкетиров и налоговиков, заставляющих творческий труд наступать на горло собственной песне ради добычи премий, дивидендов, взяток, налогов и откатов диалектически единому административному классу менеджеров, чиновников и бандитов.
Поучительна ошибочность и другой крайности – односторонней задачи освобождения предпринимательства от пут административной системы, являющейся реальной целью перестройки в СССР: её никак нельзя было сводить лишь к формальному освобождению предприимчивости народа.
Советские люди были самым образованным народом мира – свыше 50 % всех научных и инженерно-технических работников мира трудились в СССР.
Они приняли Перестройку, надеясь получить свободу творчества. Но попали в лапы мировой администрирующей технократии, навязавшей формальную свободу предпринимательству и реальную свободу разложения народа на либеральные атомы, на разгул низменных прихотей и липовую свободу выбора из кем-то составляемого меню.
Советским людям навязали роль либеральных атомов, которых лишили творческих и политических свобод через хитрую подмену истинной свободы творчества липовой свободой выбора.
Подмена свободы творчества свободой выбора − из чего-то уже готовенького − убивает творчество и технический прогресс ещё более результативно, чем советские задания по снижению материалоёмкости и трудоёмкости отбивали желание творить. Выбор при либералах фактически ограничен тем меню, которое составляется на кухне, где хозяйничает узкий круг лиц, присвоивших себе дьявольски беспредельную свободу.
Через разложение на либеральные атомы и свободу выбора советским научным и инженерно-техническим работникам навязали роль предпринимателей малого и среднего бизнеса, питающихся объедками со стола западного прогресса. И в результате Запад загнал Россию в инженерно-техническую кабалу.
Итак, реальное раскрепощение труда не сводится ни к либерализации экономики, ни к установлению диктатуры пролетариата. Оно состоит в устранении противопоставления свободного и наёмного труда, культивируемого, с одной стороны, марксистами, с другой − либералами.
В действительности это противопоставление есть общественно-производственная функция капиталистической администрирующей технократии.
Как волчья стая ведёт загонную охоту, негласно разбиваясь на части: одна берёт на себя роль гончих, загоняющих жертвы к засаде, вторая в этой засаде сидит. Так и администрирующая технократия в каждом предприятии и в обществе в целом, не сговариваясь, выступает двумя классами, разрывающими свою жертву – единый народный труд.
Одни − это кадровики, нормировщики, плановики, юристы, специалисты по управлению персоналом и их комиссары − работают с душевной материей работников и форматируют их натуры, превращая в трудовой ресурс.
Другие − это торговцы, управленцы, диспетчеры и администраторы − работают с уже обезволенными ресурсами как с чисто техническими факторами. Их задача − оптимально использовать ресурсы.
Сообща они рвут единый общественный труд на части: на свободный труд, гонимый за прибылью, и наёмный труд, гонимый за зарплатой.
По своей социальной базе либерализм един с марксизмом. Их общий социальный заказчик – класс администрирующей технократии.
Но их единство крайне противоречиво. Они сами – пленники объективно сложившейся системы, которую не сломать и не преобразовать ни заклинаниями, ни силой, ни какими-то стихийными революциями.
Люди, составляющие администрирующую технократию, сами нуждаются в освобождении от исполнения функций подавления народного труда.
Путь к общему освобождению лежит не через репрессии, а через реальное преобразование производственных отношений.
Этому должно предшествовать ясное понимание сути двух рассмотренных идеологий − марксизма и либерализма, представляющих два класса административного труда как станового хребта капитализма.
Эти две идеологии привязаны друг к другу производством, заставляющим их выступать внешне противоположными сторонами одной медали, разъединяющей народный труд − на наёмный труд и свободный − ради власти над обоими. Но они же и разъединены своими функциями, заставляющими их возглавлять противопоставленные ими части народного труда и возвышаться над ними, образуя комплементарно противоположные политические движения.
Как идеологические варианты экономического учения, либерализм и марксизм дают зеркально-симметричные определения предмету экономической науки.
Экономический либерализм указывает предметом науки систему следствий из волевых решений либеральных атомов, разворачивающуюся массивом причинно-следственных связей и отношений складывающегося в результате рынка.
Марксизм, напротив, указывает предметом науки систему объективных производственных отношений, определяющих те решения, которые либералы полагают исходными причинами, − отношений, предшествующих воле и сознанию людей и определяющих их волю и сознание.
В нашей Общей Экономической Теории эти подходы интерпретируются как разные позиции в кругооборотах одних и тех же вещей. При этом марксистская позиция интерпретируется как более глубокая позиция, ибо она включает в предмет экономики формирование самого человеческого сознания и позволяет выходить за узкие грубо-материалистические рамки рациональной модели либерального разума, зацикленного на субъективных предпочтениях теории предельной полезности.
Поэтому простимся с либерализмом как мечтой феодального общества, не сулящей России ничего, кроме статуса колонии при странах развитого капитала, и уделим более пристальное внимание марксистскому подходу к экономике как капиталистическому этапу осмысления необходимости коммунистического проекта.
Продолжение следует
Все публикации канала Русский Глобальный Проект представлены здесь: Литература для изучения идей Русского Глобального Проекта
Поддержите канал Вашими "лайками" и подписками.