При взаимодействии с контролирующими государственными органами, нередки случаи проявления со стороны должностных лиц полного бесчинства, проявляющаяся в форме тотальной некомплектности, которое влечёт за собой вынесение, зачастую абсурдного, полностью не подчиняющегося логике законодательства Российской Федерации ненормативного правового акта.
Мало того, что урегулирование данного спора требует огромных ресурсов, одним из которых, является время - ресурс не восполняемый, так еще при незаконных действиях должностных лиц, организация может понести определенного рода убытки. Ситуация, согласитесь не из приятных, а учитывая тот факт, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не очень хочется, чтобы помимо всего прочего, эти риски исходили от государства.
Прежде чем мы начнем, для более полного понимания того, о чем мы будем сегодня говорить, расскажу о видах обеспечительных мер, существующие в налоговом законодательстве.
Так, налоговая инспекция вправе применить следующие обеспечительные меры:
- залог имущества;
- поручительство;
- пени;
- блокировку операций по счетам;
- арест имущества;
- банковскую гарантию;
- запрет отчуждать или передавать в залог имущество без своего согласия.
Одной из самых неприятных мер, особенно, если решение о них вынесено незаконно - является блокировка операций по счетам. Ведь когда, как не в момент блокировки, организация является самой уязвимой для тех рисков, которые предполагал законодатель, придумывая определение предпринимательской деятельности. Именно в это момент, когда организация не может осуществлять расходные операций, кроме тех, которые непосредственно указаны в законе, налогоплательщик может понести убытки.
И тут возникает вопрос, можно ли взыскать убытки с налогового органа, понесенные в связи с неправомерным применением обеспечительных мер? Именно об этом и хочется поговорить сегодня.
Нормативные основы вопроса восходят к тому, что в силу пп. 14 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
На основании п.2 ст. 103 Кодекса убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Учитывая тот факт, что Парламент в Налоговом кодексе не определил понятие убытков, мы обращаемся к п.1 ст. 11 Кодекса, в котором регламентировано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (как мы выяснили – не предусмотрено).
Вышеупомянутая норма закона отсылает нас к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), а если быть совсем точными, то к ст. 15 ГК РФ, в которой, как раз-таки, предусмотрено понятие убытков.
Таким образом, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видим, в нашем случае, отлично подходит последний пункт данной статьи, а именно – упущенная выгода. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановление от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Представим ситуацию. Вы заключило выгодную сделку по покупке товаров, подразумевающую большую скидку, но с условием, что деньги поступят точно в срок, предусмотренный договором. Вы, окрыленные прекрасной сделкой, ждете с нетерпением наступления дня для оплаты товара, не можете уснуть от переполняющей вас радости, но вот незадача, в это же самое время не спит и сотрудник налогового органа, усердно колдуя над компьютером, с филигранной точностью вбивая ИНН вашей организации в программном продукте, который отправит «письмо счастья», под названием «Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», во все банки, в котором открыты счета. Не буду в красках расписывать, что там было дальше, расскажу суть. Ваши счета заблокированы ------> вы не можете осуществить оплату товаров -----> сгорает скидка. Упущенная выгода? Упущенная! Ведь после разблокировки счетов, вы купили тот же самый товар в два раза дороже, что в свою очередь говорит о том, что вы не получили тот доход, который могли бы, останься эта скидка в действии.
Это один из примеров, которых можно придумать много, да что придумывать, они случаются сплошь да рядом, в какую налоговую «не зайди». Что же делать в такой ситуации, спросите вы. Отвечаю.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Так еще, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно, требований много и зачастую, соблюсти их могут единицы, которых можно пересчитать по пальцам правой руки. Как можно понять, данное условие дает возможность судам отказывать в удовлетворении требований направо и налево без зазрения совести.
Абз.2 п.1 ст. 35 предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам, убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как известно, государство не любит расставаться со своими деньгами, которые, к слову, попали к нему благодаря нам, следовательно суды, представляя ветвь судебной власти, не спешат разделять позицию налогоплательщика в вопросе возмещения убытков, утверждая, во-первых, что должностные лица налогового органа действуют в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом, что автоматически придает убыткам невозмещаемый характер, ведь, согласно п.4 ст. 103 Кодекса убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
А во-вторых, мотивируя свое решение, суды указывают на недоказанность причинно-следственной связи между неправомерным действием должностного лица и убытками, причиненные организации вследствие этого. Грубо говоря, недоказанности факта причинения налоговым органом вреда. Суды в таких случаях исходят из того, что в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие убытков, обосновать их размер (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Как вытекает из вышеупомянутого письма, истцу, в обосновании своих требований, необходимо представить доказательство, подтверждающее противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, но при этом, бремя доказывания правомерности того или иного ненормативного правового акта или действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, лежит на ответчике. Данный факт не может не радовать, по причине того, что, идя в суд за возмещением убытков, истец, в основном, точно знает, что акт ненормативного характера или действия (бездействие) должностных лиц неправомерны, так как, согласно действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст. 138 Кодекса).
Казалось бы, имея на руках такую доказательную базу (отмененное Вышестоящим налоговым органом решение, например, или стопроцентно-доказанный факт нарушения своих прав действиями должностных лиц налогового органа), иди и возьми свое, взыщи убытки, причиненные налоговым органом, ан нет, тебе требуется еще доказать, что именно неправомерные действия привели к убыткам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу № А81-3694/2016, так, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, помимо этого, особое внимание уделено тому, что судами не установлена причинная связь между действиями налоговой инспекции и предъявленными истцом убытками, по причине чего, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция не усмотрела в действиях судов предыдущих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего оставила без изменения решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3694/2016, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, суды всех уровней обращают внимание на сами действия истца, произведенные во время действия, по мнению налогоплательщика, неправомерного ненормативного правового акта или действий (бездействия) должностных лиц.
То есть, если во время заключения сделки, истец знал или должен был знать о наличии незаконного правового акта или неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, то суды усматривают тот факт, что истец злонамеренно совершил то или иное действие в корыстных целях, направленное на получение выгоды с взыскания убытков впоследствии. И как итог, закономерный отказ по причины недоказанности вышеупомянутой причинно-следственной связи.
Другими словами, чтобы не было проблем на судебном заседании, нужно проявлять должную осмотрительность при взаимодействии с налоговыми органами, действуя подобно виртуозному гроссмейстеру, способному просчитывать действия соперника на 2, 3, 5 ходов вперед.
Но не все так плохо на данном поприще, среди огромного числа отказов в заявленных требованиях о взыскании убытков, в связи с незаконными действиями должностных лиц, встречаются и положительные решения. Например, в деле №А47-11579/2017 Арбитражный суд Оренбургской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков, установив наличие причинной связи между незаконными действиями ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга по приостановлению операций по банковским счетам и невозможностью размещения на депозите "заблокированных" денежных средств, отказом Банков принимать денежные средства на депозит, и в результате получением упущенной выгоды в виде неполученных процентов от размещения депозитов, поскольку для приостановления операций по банковским счетам основания у инспекции отсутствовали, в связи с тем, что налоговый платеж - аванс по налогу на имущество за II квартал 2016 года налогоплательщиком был своевременно (01.08.2016) внесен в бюджет. Стоит отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, оставив его без изменения. Размер возмещаемых убытков составил 1 955 258 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552,58 рублей.
Анализ судебной практики и юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что взыскать убытки с налоговых органов – сложно, но возможно. Сложно, по причине того, что государство, имея огромное нежелание расставаться со своими кровными, предъявляет к организации, понесшая убытки, неимоверные основания возмещения убытков, которые формируют необходимую доказательную базу, учитываемую судами при вынесении решения. И при отсутствии хотя бы одного из них позволяет судам отказывать в удовлетворении заявленных требований.
А возможно, так как это является своего рода гарантией для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, установленной гражданским законодательством. Несмотря на то, что данная процедура имеет свою специфику с точки зрения доказывания вины и противоправности поведения причинителя вреда, а также специфику источника взыскания, которая должна учитываться налогоплательщиками при предъявлении соответствующих требований к налоговым органам, организации, для эффективной и добросовестной реализации гражданско-правовых механизмов защиты своих прав, необходимо придерживаться того курса, который предложило государства, старательно и в полном объеме собирать доказательства, придерживаясь списка, представленным законодателями, в обосновании своих требований, а также проявлять бдительность и должную осмотрительность при взаимодействии с налоговыми органами, просчитывая каждый их шаг наперед.