Более четырех десятилетий назад конгресс принял закон, и президент Форд подписал Акт о Развитии Национального Планировании Здравоохранения и Ресурсов 1974 года. Закон удерживал федеральные средства от штатов, которые не приняли законы о сертификате необходимости ( Далее —CON ), регулирующие медицинские учреждения. Законы CON требуют, чтобы поставщики медицинских услуг, желающие открыть или расширить медицинское учреждение, сначала доказали регулирующему органу, что сообществу необходимы запланированные услуги. Нью-Йорк ввел в действие первую программу CON в 1964 году, за целое десятилетие до того, как федеральное правительство начало призывать другие штаты последовать его примеру, и к началу 1980-х годов каждый штат, кроме Луизианы, реализовал какую-то версию программы CON. Политики надеялись, что эти программы ограничат расходы на здравоохранение, повысят качество здравоохранения и улучшат доступ к медицинской помощи для бедных и недостаточно обслуживаемых общин.В 1986 году, когда появились доказательства того, что законы CON не достигают заявленных целей, Конгресс отменил федеральный закон, устранив федеральные стимулы для Штатов поддерживать свои программы CON. С тех пор 15 штатов покончили со своими правилами CON.
Программы CON ограничивают внедрение и расширение широкого спектра медицинских услуг и оборудования,таких как реабилитационные центры, кровати в домах престарелых и медицинские технологии визуализации. Процесс получения сертификата может занять годы и десятки, а то и сотни тысяч долларов. Тем самым кривая предложения смещается влево, поднимая рыночную цену. Томас Стратманн и его соавтор Джейкоб Расс сообщают, что в США на 100 000 человек приходится в среднем 362 больничных койки. Контролируя другие факторы, однако, они обнаруживают, что Штаты с программами CON имеют примерно на 99 больничных коек на 100 000 человек меньше, чем Штаты без этих правил. Более того, они обнаруживают, что с программами CON, в частности, неотложными больничными койками ассоциируются в среднем примерно на 131 меньше коек на 100 000 человек по сравнению с состояниями, не связанными с CON. Кроме того, они обнаружили, что правила CON сокращают число больниц с МРТ-аппаратами на одну-две больницы на 500 000 человек и что штаты, которые регулируют МРТ-аппараты, имеют в среднем на 2,5 меньше больниц, предоставляющих МРТ-услуги, чем штаты, не входящие в CON. Если взять в качестве примера Мичиган, то это означает, что в штате может быть от 20 до 40 больниц, предлагающих услуги МРТ, меньше, чем было бы без программы CON.
Сторонники закона утверждали, что программы помогают обеспечивать больший доступ сельских жителей к ресурсам здравоохранения, чем в случае отсутствия закона. Любой человек, хоть поверхностно знакомый с экономической теорией поймёт абсурдность данного утверждения. Изучая данные за 25 лет и контролируя другие факторы, которые могут повлиять на количество больниц, экономисты Стратманн и Кристофер Купман обнаружили, что в штатах с программами CON не только на 30% меньше всех больниц на 100 000 жителей, но и на 30% меньше сельских больниц на 100 000 жителей по сравнению с штатами без программ CON. Более того, их исследование показало, что в Штатах с специфическими для амбулаторных хирургических центров [ASC] ограничений CON на 14 % меньше всех АSC на 100 000 жителей и в среднем на 13% меньше сельских ASC на 100 000 жителей по сравнению с штатами, не имеющими CON. Их выводы согласуются с предыдущими исследование, которое показало, что программы CON коррелируют с меньшим доступом сельских жителей к хосписной помощи.
Cемь исследований показывают,что регулирование CON увеличивает расходы на здравоохранение, два не обнаруживают статистически значимого эффекта, и два обнаруживают, что регулирование CON увеличивает некоторые расходы, одновременно сокращая другие. На сегодняшний день, только одно исследование показало, что регулирование CON связано с меньшими расходами на здравоохранение. В этом случае, однако, связь слабая. Автор находит, что регулирование CON связано с меньшим количеством больничных коек, и он находит, что меньшее количество больничных коек связано с несколько более медленным ростом совокупных расходов на здравоохранение на душу населения.
В отдельном исследовании Стратманн и его соавтор Мэтью С. Бейкер обнаружил, что пациенты в штатах с программами CON с большей вероятностью выезжают за пределы своего округа, чтобы получить медицинские услуги. Они также оценивают влияние правил CON на поставщиков услуг, таких как ASC, обнаруживая, что контролируя другие факторы, существует более низкое проникновение на рынок поставщиков услуг в штатах CON, чем в штатах без CON [ привет Денису Огурцову].
Не удивительно, что некоторые больницы всячески противятся отмене монопольных привилегий. Некоторые штаты, как например Флорида уже приняли меры дерегулирования, впрочем не отменив закон полностью. Но более 2/3 штатов до сих пор имеют сертификацию о необходимости.
Certificate-of-Need Laws: Are They Achieving Their Goals? Matthew D. Mitchell published April 2017, updated August 2017
Автор - Кирилл Ланде