Самое чистое значение, с греческого — «без правителей». Монархия — один правитель, олигархия — несколько правителей, анархия — правителей нет. Итак, на самом базовом уровне анархия — «без правящего класса».
Мы должны отмыть само слово от тысячелетней пропаганды, направленной на искоренение экзистенциальной угрозы, которую анархия представляет для любого правящего класса.
Анархия не означает «без лидеров», «без правил» или «без порядка». Её единственное требование — отсутствие правящего класса. При анархии вы могли бы следующее.
- Выбирать лидеров, за которыми индивидуально добровольно следовали бы.
- Сотрудничать с добровольно выбранными вами сообществами, чтобы согласовать правила, приемлемые для вас и других членов этих сообществ.
- Работать в свободно выбранных ассоциациях, устроив свою жизнь таким образом, чтобы это давало максимум смысла для вас и для них.
Например, при анархии можно жить в условиях очень строгих правил. Разница состоит в следующем.
- Вы добровольно и специально решили жить в этих условиях.
- У вас есть чёткий договор, который вы подпишете перед въездом или присоединением.
- Вы можете свободно уйти, расторгнув договор.
Всё, чего не хватало бы в «анархии», это архоса — правящего класса, который может законным образом заставить вас посредством угроз насилия следовать своим правилам в отношении своих идей порядка.
По материалам публикации (англ.).
Комментарий автора канала
Текст выше написан американским либертарианцем, который придерживается то ли минархистских, то ли анархо-капиталистических взглядов (я не могу этого утверждать точно, так как боюсь ошибиться в деталях).
Как мне кажется, в рассуждениях выше есть очевидный существенный изъян, который касается упомянутого «чёткого договора». При упоминании заключённого договора сразу же возникает вопрос, кто может гарантировать его исполнение.
В самом деле, что, если одна из сторон решит «кинуть» противоположную сторону? Здесь речь идёт даже не только о страховании риска, сколько об элементарной защите. Действительно, некоторым людям иногда проще пристрелить своего партнёра, чем выполнять свои обязательства перед ним, не так ли?
Значит, придётся заключать с кем-то (третьим лицом) ещё один договор, о защите и страховании. А затем ещё один, с четвёртым лицом, о защите и страховании от упомянутого третьего лица, и так далее, до бесконечности. Надеясь, что все эти лица не заключат (или уже не заключили) какой-либо преступный договор между собой против вас...
Очевидно, что достаточно надёжное крышевание (давайте будем называть вещи своими именами) может обеспечить только ОПГ под названием государство (правящая элита, правящий класс), базирующееся на серьёзном институте насилия. Впрочем, вам опять остаётся лишь верить, что этот институт насилия не обернётся внезапно против вас (а это может случиться в любой момент, по самым разнообразным причинам, вплоть до обычной случайности). Кроме того, ваша «крыша» может перестать функционировать, будучи разрушенной внутренними распрями и внешними врагами (враждующими «крышами»).
Отсюда следует, что реальная, полноценная анархия возможна только тогда, когда все люди станут настолько «добренькими», что весь мир станет похож на одну счастливую дружную семью, а каждый прохожий будет вам как брат родной. Возможно ли это? Если родился Авель, должен ли обязательно родиться и Каин? Кто знает...