Уважаемые читатели канала! У меня для вас подарок к Новому году. Начинаю, наконец, публиковать цикл дзен-исследований об экономической теории Маркса. Должен предупредить, что он может потребовать от читателя некоторых нетривиальных познаний и мыслительных усилий. Ну, и, традиционно, здравый смысл – нам в помощь.
При оценке вклада Карла Маркса в экономическую науку следует учитывать, что он изначально обозначил свою исходную позицию в качестве защитника интересов «обижаемого» и угнетаемого класса пролетариев. Таким образом, он встал на позиции одной части общества против другой, стал адвокатом одной из сторон. Общеизвестно, что позиция любого адвоката характеризуется явной заинтересованностью, стремлением «перетянуть канат» в судебном заседании на сторону своего клиента, поэтому все адвокаты в своих доводах, как правило, заведомо тенденциозны. Отсюда понятно, что ожидать и от Маркса строгой научной объективности было бы весьма наивно: он изначально предпочел видеть реальность и эмоционально интерпретировать ее в особом «классовом» свете, под изначально выбранным довольно узким и специфическим углом зрения.
Вульгарность трудовой теории стоимости
Вполне ожидаемо из всех выдвинутых к тому времени экономической наукой теорий стоимости Маркс выбрал трудовую. Согласно этой теории, стоимость любого производимого в сфере экономики продукта складывается исключительно из затраченного на него рабочими среднего («необходимого») объема трудовых усилий. Причем, только теми рабочими, которые непосредственно манипулируют этим продуктом у станка или конвейера. Вслед за Давидом Рикардо Маркс сводил весь эффект производства к одному фактору, к затратам труда рабочих у станка. Даже величину земельной ренты и стоимость используемых природных ресурсов умудрялся сводить к «прежнему» труду, совершенному когда-то ранее другими рабочими. Рабочий был у Маркса единственным участником в деле созидания заводского продукта и его стоимости.
Что ж, для адвоката рабочих – неплохо. К тому же, такая простая установка была удобна для последующего построения его специфической экономической теории. Однако на деле она выглядела слишком упрощенно и была оценена экономической наукой как заведомая примитивизация, вульгаризация реального положения вещей. Ущербность, однобокость теории, таким образом, закладывалась в фундамент учения изначально.
Из этой теории вытекал, в частности, абсурдный вывод, что капиталист, создатель, организатор и обеспечивающий функциональность предприятия хозяин, вообще не создавал никакой стоимости. И если бы пришлось оплачивать рабочим всю якобы создаваемую ими стоимость, то есть полностью стоимость всего заводского продукта, на чем настаивали борцы за права пролетариата, то капиталисту никакого дохода не оставалось бы, то есть он не мог бы рассчитывать ни на какое вознаграждение за свое (фактически - главное) участие в деле. В таком же безоплатном положении оказались бы и все работники его управленческого аппарата и технической поддержки, весь штат обслуживания и обеспечения нормальной функциональности предприятия.
Казус с теорией «цены производства»
Нелепость такой ситуации была настолько очевидна, что Маркс в третьем томе своего «Капитала» (который собрал из его разрозненных записей друг и соратник Энгельс) был вынужден внести в свою теорию радикальную поправку. Он уточнил, что трудовая сущность стоимости может проявлять себя непосредственно только при «простом товарном производстве», то есть до капитализма. Для эпохи капитализма он ввел в оборот специальное понятие «цена производства», которая уже складывалась из всей суммы производственных затрат плюс средняя прибыль. Эта новинка уже была ближе к реалиям капиталистического рынка. Но при этом Маркс продолжал фанатично настаивать, что трудовая стоимость все-таки первична по отношению к «цене производства», хотя и «скрывается от непосредственного наблюдения». Доказательства этому он, впрочем, не представил.
С тех пор целая плеяда авторитетных представителей экономической науки вскрыла принципиальное противоречие между двумя фактически разными трактовками стоимости, представленными в 1-м и 3-м томах «Капитала». Целостность учения Маркса здесь было нарушена. Одно никак не вытекало из другого. Таким образом, получалось, что если принять более приближенную к реальности теорию «цены производства», то «скрытая от глаз» трудовая стоимость превращалась в бесполезный эфемерный фантом, недоступный для вычленения и вычисления. Вместе с ней и вся трудовая теория стоимости оказывалась «за бортом», оставалась в статусе неудачной гипотезы или досужего подозрения. Маркс, пытавшийся усидеть сразу на двух стульях – и соблюсти видимость научной строгости, и оставаться в роли защитника обездоленных пролетариев – здесь фактически крупно сел в лужу.
У некоторых исследователей наследия Маркса, впрочем, родилось подозрение, что теорию «цены производства» добавил от себя в 3-й том «Капитала» собравший и издавший его Энгельс, чтобы завуалировать вопиющую ущербность трудовой теории. За Энгельсом водились попытки смягчить наиболее скандальные теоретические «закидоны» Маркса, так что это вполне могло бы быть так. Но в таком случае, это была неудачная попытка спасти учение, поскольку она разрушила его теоретическое единство.
Маркс ненавидел частную собственность и потому проворонил ведущую роль частной инициативы
Сегодня мы вынуждены признать, что сводить весь эффект работы капиталистического предприятия к сумме трудовых усилий привлеченных к станку работников – это, действительно, весьма сильная вульгаризация. Капиталистическое предприятие – это, на самом деле, весьма сложная система со множеством взаимоувязанных элементов и подсистем, и вычленение конкретного стоимостного вклада каждого элемента или отдельной группы элементов представляется неразрешимой проблемой.
При анализе работы предприятия в наше время не обойтись без использования аппарата общей теории систем. В этой теории, в частности, акцентируется особый «феномен образования системных свойств», эффект особого перехода количества в качество, появления в системе нового свойства, обеспечивающего внутреннее единство его частей. Суть феномена: суммарные свойства системы оказываются принципиально несводимы к сумме свойств составляющих ее элементов. Нечто особое склеивает бывшие разрозненные элементы в единую способную к новой функциональности систему.
В случае с капиталистическим предприятием это склеивание совершает частная предпринимательская инициатива. Именно она соединяет воедино множество факторов (в том числе способных к труду рабочих), из синтеза которых рождается его продукт. Капиталистическое предприятие, в конечном итоге, являет собой симбиоз частной инициативы и труда с использованием технологий, природных ресурсов и социальных условий. Итогом этого симбиоза являются два феномена: феномен создания самого предприятия, способного к производству определенного продукта (товара или услуги), и феномен потокового порождения этого продукта. Частной инициативе принадлежат две важнейшие функции управления: управление процессом создания предприятия и генеральное управление его функционированием. При этом в рамках этого управления она, естественно, и контролирует финансы, и заведует распределением доходов. Ничего удивительного, что в такой ситуации львиную долю доходов предприятия получает именно она. Кто управляет, тот и распределяет.
Таким образом, в значительной разнице доходов среди участников производственного процесса виновата сама капиталистическая система управления, построенная на главенстве частной инициативы и законов рынка. При этом трудно придраться к принципу распределения доходов всех поставщиков и участников процесса создания итогового продукта: все, в том числе и рабочие, получают доход строго по рыночным расценкам, в соответствии с заранее добровольно заключенными в условиях рынка договорами.
Идея подло совершаемого в тиши бухгалтерии коварного обсчитывания-обворовывания рабочих капиталистом в нелепое выдуманное Марксом «добавочное время» не выдерживает никакой критики: никто этого «добавочного времени» зафиксировать так и не смог, как и факта обворовывания. Прибыль капиталиста куется вовсе не здесь и не так. Подозрение Маркса о злонамеренном обворовывании беспомощно повисло опять-таки в статусе неудачной, неоправдавшейся гипотезы. Здесь в теории у Карла еще один крупный ляп.
Следует отметить, что частная инициатива присутствует и играет серьезную роль уже и в процессе т.н. «простого товарного производства», где, по утверждению Маркса, стоимость продукта складывается только из одних трудовых усилий. Прежде, чем начать что-то производить, владелец частного крестьянского хозяйства или ремесленного индивидуального предприятия принимает ответственное решение об открытии «дела», изучает рынок, определяет в нем свое место, выбирает продукт, который планирует производить, закупает оборудование и сырье, организовывает транспортировку, берет заемные средства, договаривается о сбыте и пр. Затем производит и продает свой продукт в расчете на доход, превышающий расходы, на среднюю прибыль. Здесь роль инициативы в формировании стоимости продукта и размера вознаграждения не менее важна, только масштаб меньше. К тому же инициатива и труд соединены в одном лице, и вычленить вклад каждого фактора непросто. Во всяком случае, учет реального масштаба забот «простого товаропроизводителя» однозначно приводит к выводу, что одна трудовая стоимость не способна адекватно отобразить и объяснить механизм даже «простого товарного производства». Здесь тоже больше приложимо понятие «цены производства».
К сожалению, и сегодня находятся люди, настаивающие на "первичности" труда в составе цены производства. Обратим их внимание на то, что цена производства складывается из двух важнейших факторов - издержек и средней прибыли. Оба фактора одинаково первичны. Труд при этом являет собой лишь малую толику факторов производства и оплата его составляет лишь часть издержек. А средняя прибыль - почему вслед за фокусником Марксом ее нагло норовят выкинуть из первичных и утверждают, что первичен только труд? Нет уж, ребята, два - так два. И вознаграждение должно быть на двоих - за труд и за частную инициативу. И это уже совсем не трудовая теория стоимости, а инициативно-трудовая.
Кроме того, даже в этом последнем случае выясняется, что роль частной инициативы чрезвычайно важна еще и на следующем после создания продукта этапе: этот продукт надо выгодно сбыть, продать на капиталистическом рынке. Без акта продажи теряется смысл производства и расчет на доходы и прибыль. Здесь важную роль играют маркетинг и реклама, приходится подключать специальные службы и сервисы, не имеющие к работе у станка никакого отношения. Это серьезная отдельная сфера, обеспечивающая функционирование экономики, и занимается ею именно частная инициатива. Маркс, к сожалению, игнорировал эти важные нюансы в сфере сбыта и продажи, совершенно не исследовал эту сферу. Здесь серьезная дыра в его теории. Он был, напомним, выходцем из семьи раввина, а не торговца. Может быть, всё дело в этом.
Частная инициатива и эволюция структуры капитализма
Как бы там ни было, вопиющая разница в доходах капиталиста и рабочего не может не удручать и не попирать чувство справедливости. Многих волнует вопрос, какую динамику этой разницы следует ожидать в будущем. Какова грядущая тенденция развития капиталистической системы? Поскольку ключевые моменты теории Маркса, как мы выяснили, оказались ошибочными, мечтать об утопии коммунизма нет никаких оснований.
А разобраться в динамике нам поможет следующее наблюдение. На начальном этапе становления капитализма было большое предложение рабочих рук и было мало капитала и стоящей за ним крупномасштабной частной инициативы. Соответственно, разрыв в доходах капиталистов и рабочих был наиболее вопиющим. В дальнейшем накопление капитала стало обеспечивать создание большего количества рабочих мест. Рост спроса на труд через механизм рынка способствовал повышению его цены и, соответственно, повышению уровня зарплат рабочих. Как итог - в странах с высокой концентрацией капитала сегодня достигнут весьма достойный уровень оплаты труда. Ожидаемого Марксом непрерывного ухудшения положения пролетариата не произошло. Кроме того, начало сказываться выравнивающее влияние закона: чем больше частной инициативы представлено на рынке, тем на большее число участников делится потенциальная прибыль, тем скромнее прибыль каждого участника. На это обращал внимание еще Давид Рикардо. Это тоже делает менее вопиющей ситуацию межклассового распределения доходов. Маркс трактовал эту «тенденцию нормы прибыли к понижению» как признак саморазрушения, приближающегося заката капитализма. На самом же деле капитализм и ныне по-прежнему крепок, но предпринимателям приходится консолидировать всё больше капитала и частной инициативы для получения привычного масштаба прибыли.
В нынешнюю эпоху «технологического взрыва» возможности приложения частной инициативы возросли многократно. Если к этому добавить возросшую доступность и мобильность капитала, то вырисовывается картина настоящего разгула частного предпринимательства, претендующего на свой кусок прибыли. Не случайно ситуация в списке мировых лидеров по масштабам капитала меняется весьма динамично. Соотношение масштабов частной инициативы и труда непрерывно меняется в пользу первой: всё больше людей обретают возможность подключать свою инициативу и использовать ее на пользу общества и для получения своего дохода. Нишу на шкале доходов между капиталистами и рабочими всё более активно заполняет «средний класс». Роли растущего масштаба приложения частной инициативы в эволюции человечества посвящено наше дзен-исследование «Марксизм умер. Что цивилизация готовит взамен».
В ДОПОЛНЕНИЕ:
О том, как родилось марксово лже-предсказание скорого наступления пролетарской революции, читайте в « Маркс оказался плохим трейдером »
О том, как Маркс откровенно сжульничал с гегемоном и кануном социалистической революции, см.: « Теория пролетарской революции Маркса оказалась лукавым трюком »
О волюнтаризме Маркса, его стремлении вопреки естественному ходу истории побыстрее построить царство справедливости, читайте в « Как Маркс приближение коммунизма ускорял »
О том, насколько примитивно сляпаны отцами коммунизма основные положения их теории, можно ознакомиться в нашей статье « Коммунизм – нелепая, но сладкая сказка для туповатых нищебродов »
О том, как марксисты планировали насильственно искоренить в обществе индивидуализм, конкуренцию и частную собственность, можно почитать в: « Коммунизм – больная фантазия полоумных теоретиков »
О том, какую уродливую модель человека заложил Маркс в свою немудреную теорию, читайте в " Человек Маркса. Ущербная модель стала причиной краха коммунизма. "
О том, как авторы коммунизма планировали насиловать нормальную природу человека, см. в: « Маркс и Энгельс – сумасбродные гонители частной собственности »
О том, какую разумную современную альтернативу изначально ущербной теории марксизма стоит рассматривать в качестве вполне вероятного прогноза будущего человечества, см.: в " Коммунизм умер. Что цивилизация готовит взамен? Виолаторумизм против коммунизма "
О самом скандальном творении Маркса, лежащем в основе его экономического учения, узнайте в " Теория прибавочной стоимости - главная химера Маркса "
О серьезных внутренних противоречиях в экономической теории Маркса, об особой выдуманной им выборочной этике капиталиста, о некорректном низведении статуса рабочего до статуса раба или домашнего скота в мифе о товаре «рабочая сила» читайте: «Миф о товаре «рабочая сила»: Маркс приравнял рабочих к рабам и домашнему скоту»
Планирую в дальнейшем затронуть ряд ключевых философских воззрений Маркса. Как и в уже рассмотренных творениях этого неоднозначного автора, готовимся и там не оставить камня на камне. Наш девиз: хороший Маркс - это Маркс, опровергнутый здравым смыслом. Так что подписывайтесь на канал.