3. Заключение ПФИ: допустимое ли доказательство в уголовном деле?
В этой публикации обращается внимание на вопрос допустимости психофизиологических исследований (ПФИ) в качестве доказательств при расследовании уголовных дел, с учетом защиты прав подозреваемых, обвиняемых и общественного блага.
Предлагаемая статья написаны мной на основе линии защиты и поданных заявлениях, ходатайствах, возражениях, переписке по конкретным уголовным делам 2013 года.
В 2014 году статья на эту тему была написана и опубликована на моем сайте http://advokat-lukkonen.ru/statya-praktika-zaschity-obvinyaemo, а также на сайте Праворуб https://alukkonen.pravorub.ru/personal/36829.html
Целью публикаций было информирование о применяемых незаконных методах, и защита прав граждан, предпринимателей от незаконного вторжения в их психофизиологическую деятельность.
Получив заключение ПФИ следователь допрашивая обвиняемого при названии полиграфа использует его широко распространенный синоним "детектор лжи", что несомненно является способом давления на обвиняемого и введения его в заблуждение, в том, что при исследовании он сам признался в совершении преступления.
Но, при этом должностным лицом не разъясняется, что полиграф (детектор лжи) не читает мысли, не может отличить ложь от правды, а всего лишь регистрирует реакции опрашиваемого в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы) за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы (пульс, кровонаполнение), электрической активности кожи в электрические сигналы, отображаемые в виде графиков.
В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе поручать ее полиграфологу.
Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством. При этом следователь предоставляет полиграфологу материалы уголовного дела, которые изучаются до и при проведении исследования. Фактически при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные следователем, выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Психофизиологическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, объективной стороны состава преступления, при его проведении происходит оценка уже собранных следователем доказательств - показаний обвиняемого с точки зрения их достоверности.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.
На эти обстоятельства указывает судебная практика Верховного Суда РФ.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 41-О12-57СП - «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством».
В кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 48-О12-8 указано - «Само по себе заключение ПФИ самостоятельного доказательственного значения не имеет».