Понятие процессуальная независимость тесно связано с понятием процессуальной самостоятельности.
Процессуальная самостоятельность следователя, выражается в праве самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
А вот вопрос о соотношении понятий «самостоятельность» и «независимость» применительно к процессуальному положению следователя не имеет однозначного подхода. Так, одни авторы отрицают процессуальную независимость следователя в силу его подконтрольности руководителю следственного органа.[1] Другие ученые полностью отождествляют рассматриваемые понятия, считая, что они должны употребляться вместе, поскольку являются характеристиками важнейших сторон деятельности следователя. Некоторые ученые вовсе не говорят о независимости следователя.
На мой взгляд, независимость следователя следует употреблять в том случае, когда речь идет о невмешательстве в деятельность следователя участников уголовного судопроизводства.
Конечно, как известно, УПК предусматривает право суда, прокурора, руководителей следственных органов, в пределах своей компетенции, реагировать, если деятельность следователя на их взгляд выходит за рамки законной, обоснованной. Например, прокурор согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а в соответствии с ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа «уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа» и др.
То есть в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством решения следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, прокурору или же в суд. Три субъекта уголовного процесса могут признать решение следователя незаконным и тем самым отменить его. Можно сказать, что это значительные ограничения независимости следователя.
Однако УПК РФ позволяет следователю отстаивать процессуальное решение, которое принято им по делу, тем самым обеспечивая определенную степень независимости. Так, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет право следователю обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. А ч. 3 ст. 39 УПК РФ закрепляет право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа руководителю вышестоящего следственного органа.
На мой взгляд, следует согласиться с мнением, что процессуальная независимость следователя – система правовых норм, обеспечивающая следователю возможность обжаловать решения должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за его процессуальной деятельностью.[2]
В УПК РФ о процессуальной самостоятельности дознавателя законодатель упоминает в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ: «Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение». Таким образом, очевидно, что в отличие от следователя, дознаватель не вправе самостоятельно направлять ход расследования, поскольку законодатель этого не предусмотрел.
Как отмечает Л.В. Головко, о процессуальной самостоятельности дознавателя речь в теоретическом смысле никогда не шла.[3] Прокурор может давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), т.е. разговор может идти о полноценном процессуальном руководстве дознанием со стороны прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознаватель в случае, когда он не согласен с указаниями надзирающего прокурора, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Та же норма закона содержит положение о том, что обжалование данных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения. Теоретически, это подтверждает, что дознаватель также имеет определенную процессуальную независимость. Однако, указание надзирающего прокурора, которое вызвало спор, подлежит исполнению в любом случае, поэтому дознаватели, как следует из правоприменительной практики, не обжалуют решения вышестоящему прокурору, считая это бесперспективным занятием и не видя в этом целесообразности.[4]
[1] Следователь в уголовном процессе / Гуляев А.П. - М.: Юрид. лит., 1981. - 192 c.
[2] Бабич, A.B. О соотношении понятий «процессуальная самостоятельность» и «независимость» следователя в теории уголовно- процессуального права / A.B. Бабич // Вестник Поволжской академии государственной службы. - Саратов : изд-во Поволжской академии государственной службы, 2010. - No 2 (23).
[3] Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко.– 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – 1280 с.
[4] Есина А.С., Федулова И.И. К вопросу о процессуальной самостоятельности дознавателя // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2013, № 2. - С. 12-15
Поддержите , пожалуйста, начинающего автора лайками и попиской!