Новость дня - Конституционный суд РФ принял очередное интересное постановление. А именно, узаконил решение Подмосковного губернатора по ограничению передвижения граждан в период пандемии.
Решение КС по Подмосковью распространяется на аналогичные случаи по России.
С постановлением можно ознакомиться по ссылке, оно в открытом доступе на сайте Конституционного суда. А кому читать лень, делаю короткую выкладку. От которой, мой уважаемый читатель, ты поседеешь или заржешь диким гоготом. Так как логика решения верховной судебной инстанции просто убойная.
Итак, к сути.
ИСТОРИЯ БОЛЕЗНИ
Подмосковный губернатор Андрей Воробьев 12 марта текущего года издал постановление, запрещающее гражданам свободно передвигаться по территории его региона. Чуть позже бравые органы правопорядка выписали штраф какому-то товарищу за нарушение запрета. Тот не дурак - пошел оспаривать штраф в местный суд. И тут начинается самое интересное.
Маленький местечковый суд робко задался вопросом - тем же самым вопросом, который на устах всей страны: "а вправе ли локальный барин а-ля Подмосковный губернатор чувствовать себя властелином мира и принимать решения в разрез с Конституцией?". А именно своим велением ограничивать свободу передвижения по России-матушке.
Не решив для себя эту дилемму, местный суд обратился с запросом в суд Конституционный с целью проверки решения Подмосковного губернатора на соответствие Конституции России.
И тут начинается просто огненное шоу.
СУТЬ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
В принципе, случаи ограничения свободы передвижения граждан определены законом. И я предполагала, что КС будет оценивать достаточность полномочий у отдельно взятого чиновника на издание акта, ограничивающего эту фундаментальную свободу.
Не тут-то было.
Дело в том, сказал Конституционный суд, что жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.
Борьба с пандемией - дело общее: и федералов, и регионалов. Причем именно региональные власти стоят в авангарде борьбы с заразой.
Так что спорное решение товарища Воробьева по мнению КС - в духе непростого времени и в соответствии с его местом в пищевой цепочке иерархии органов власти, ответственных за борьбу с ковидом!
То есть, по сути Конституционный суд с места в карьер не стал рассматривать вопрос наличия полномочий у конкретного должностного лица - а ушел в сторону общей оценки обстановки. Мол, враг у порога, государству нельзя бездействовать, надо было защищать главную ценность - человеческую жизнь.
Идем далее. Реализация гражданами их права на свободу передвижения в условиях возникновения реальной общественной угрозы предполагает проявление с их стороны разумной сдержанности. Так что запрет на бесцельное околачивание за пределами жилплощади - разумная мера, единая для всех. Потому не носит дискриминационный характер.
Это вывод КС номер два.
Так что, дорогой читатель, при реализации своих прав в России проявляй, пожалуйста, разумную сдержанность, потому что у нас общественная угроза существует всегда: либо ковид, либо кризис, либо революция, либо санкции.
И теперь просто бомба.
Введение губернатором ограничения, признает Конституционный суд, появилось до момента появления у него такого права в соответствии с прямым указанием федеральных нормативных актов.
Но, по мнению суда, это же не страшно! Ведь губернатор действовал на опережение в условиях критической обстановки! А сам период некоего превышения полномочий был весьма незначительным. Так что в "конкретно-исторической ситуации" все ровно. Решение губернатора надо оставить в силе.
Занавес.
P/S
Меня интересует, какие еще решения чиновников можно оставить в силе, если они приняты вопреки закону, но сообразно конкретно-исторической ситуации?
В этом году Конституционный суд на моей памяти вынес три резонансных решения строго в соответствии с политикой властей.
Первое - признание законности конституционной реформы. Второе - разрешение не платить бывшим акционерам ЮКОСа несмотря на решение Европейского суда по правам человека. Третье - в заголовке этой статьи.
Я не говорю о том, законные это были решения или нет. Есть статистика. Счет 3:0 в пользу высшего чиновничьего аппарата.
У меня в который раз вызывает вопрос государственного значения Конституционного суда в его нынешнем виде. Насколько этот институт сегодня адекватен тем задачам, которые переди ним стоят согласно закону.
Напомню, кандидатуры судей Конституционного суда выдвигает Президент. То есть судьи по определению не могут быть чуждыми ему людьми. Насколько в таких условиях суд может принимать самостоятельные решения, как того требует Конституция? На мой взгляд, не может.
Еще одно. Конституционный суд не в первый и, надо предположить, не в последний раз принимает решения, руководствуясь "конкретной исторической обстановкой". И это правильно.
Высший суд не имеет право давать оценку тому или иному явлению, руководствуясь строго буквой закона в отрыве от исторического момента.
Пример обратного мы имеем: суды нацистов отправляли в концентрационные лагеря евреев, цыган и физически неполноценных людей, строго руководствуясь буквой закона Третьего рейха и без учета законов общечеловеческих, без учета принципов, на которых должно строится человеческое общество. Потом фашистские судьи сами предстали перед законом цивилизованного мира в рамках Нюрнбергского трибунала.
Однако, с другой стороны суд призван руководствоваться нормами закона в своих решениях. А Конституционны суд тем более, потому что является последней защитой простого человека в его незримом противостоянии с государственной машиной, которая при попустительстве способна перемалывать судьбы. В историческом прошлом России достаточно примеров, когда целые народы страдали от беззакония на государственном уровне.
Что такое Конституционный суд в России сегодня? Видится, что орган по легализации спорных решений. Ученая сова, подтверждающая правоту хозяина.
Надеюсь, что судьи Конституционного суда, обладающие безусловно высочайшей квалификацией и авторитетом, смогут найти в себе силы иметь свое мнение, когда в условиях конкретной исторической обстановки соглашаться больше будет нельзя.
Ваша Дарья Тодорова,
28.12.2020
Статья, конечно, написана по заказу Госдепа,
можете не сомневаться.
Использованы фото Яндекса.