По общему правилу, деяние признается кражей тогда и только тогда, когда оно содержит признак противоправного завладения. Иными словами, при совершении хищения имущество так или иначе должно быть противоправно изъято из обладания собственника. Собственно, таких способов только два.
Это, во-первых, само изъятие чужого имущества и, во-вторых, обращение чужого имущества в свою пользу.
Что такое хищение
В примечании к ст. 158 УК РФ определение хищения дается следующим образом: «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Подписывайтесь на наш канал - только полезный контент!
Очевидно, что в таких преступлениях, как кража, грабеж или разбой речь идет о противоправном изъятии имущества из обладания собственника. В то время как при растрате или мошенничестве собственник сам передает имущество лицу, который затем противоправно обращает его в свою пользу.
И напротив, если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью хищения не образует.
При этом неправомерное присвоение и дальнейшее пользование найденным влечет за собой гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 227 ГК РФ.
В рассматриваемом примере с забытым телефоном речь, казалось бы, должна идти об обращении в свою пользу вещи, уже выбывшей из владения собственника и, следовательно, о находке, поскольку никаких характерных для кражи активных действий по изъятию вещи из обладания собственника предпринято не было, а лицо просто присвоило потерянный телефон. Но не все так просто.
Хищение: судебная практика
В судебной практике вполне обоснованно квалифицируется как кража, например, тайное хищение белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда или коляски, оставленных перед магазином, досок, складированных вблизи забора и др.
Все дело в том, что обладание имуществом в юридическом смысле понимается значительно шире, чем простое держание в руках или непосредственное использование вещи. Владение часто распространяется на вещи, оставленные без присмотра, и забытые вещи.
Так, все имущество, находящееся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), считается находящимся во владении лица, которому принадлежит помещение или который поместил там свои вещи.
Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и др.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время чемодан на вокзале без присмотра, то завладение этим чемоданом посторонним лицом будет квалифицироваться как кража. Забытая вещь находится в месте, как правило, известном собственнику, который имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить.
Поэтому если, например, гражданин случайно оставляет в туалете учреждения свой кошелек, а следующий посетитель забирает его с намерением обратить в свою пользу, то он также совершает кражу. Присвоение забытых вещей равносильно воровству Относительно недавно, в апреле 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что присвоение забытых вещей равносильно воровству.
Фабула дела рассмотренного Верховным Судом в кассационном порядке такова.
Потерпевший С. оставил свой мобильный телефон стоимостью 21 400 руб. в холле поликлиники. Через некоторое время вернувшись обратно, он его не нашел.
Телефон забрала Г., которую суд позднее признал виновной в краже с причинением значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В защиту своего клиента адвокат привел доводы, что Г.: не похитила, а нашла телефон в общественном месте; не предпринимала активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего; не имела прямого умысла на завладение чужим имуществом; не дарила и не продавала телефон, а впоследствии добровольно выдала.
Также адвокат утверждал, что телефон выбыл из владения собственника по его же собственной невнимательности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала доводы защиты несостоятельными и указала, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им вместе с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте.
Потерпевший не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на то место, где его оставил.
Не найдя телефона, он делал звонки на свой абонентский номер, чтобы установить его местонахождение, а затем обратился за помощью в полицию.
В свою очередь осужденная Г. признала, что она осознавала, что это чужой телефон, он кому-то принадлежит, понимала, что его владельца рядом нет. Однако она не отвечала на вызовы, а затем избавилась от сим-карты, находящейся в нем, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу.
Судебная коллегия отметила, что определяющими обстоятельствами по делу, позволившими квалифицировать данное деяние как кражу, явились:
- место деяния - помещение государственного учреждения (поликлиники);
- особенности предмета хищения - мобильный телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки;
- показания потерпевшего о том, что ему было достоверно известно место нахождения принадлежащего ему телефона;
- действия Г., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу.
Учитывая изложенное Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор суда первой инстанции в силе. Иными словами, в данном случае Верховный Суд Российской Федерации не признал забытую вещь утерянной, а, следовательно, выбывшей из обладания владельца.
Такая позиция позволила квалифицировать указанное деяние не как находку, а как кражу. Напомним, что присвоение находки, то есть утерянной вещи, уголовной ответственности не влечет.