И я хочу начать сегодня с некоторых вопросов. Дмитрий написал мне по скайпу:
— Здравствуйте, Александр. Хотел предложить тему для подкаста.
Очень, очень хорошо! Большое спасибо, предлагайте темы для подкастов, это очень важно. Если у Вас есть, действительно, идеи, я очень благодарю. Если у Вас какие-то идеи, о, было бы интересно, вот это, вот это, вот это. Но вы должны понимать, что я, в общем-то стараюсь не вдаваться слишком в технические детали. Потому что технические детали требуют различных терминологий. То есть я стараюсь затрагивать такие темы, которые не требуют такой, технической терминологии.
Но, в общем-то по планам я планирую создать еще один сайт, который будет посвящен как раз более техническим вещам. Он будет более интересен тем, кто практикует духовный процессинг. Поэтому подождем, посмотрим как это получится. Должно быть скоро. Вот.
Дмитрий:
— Считается, что если человек в жизни часто произносит какую-то фразу, то за ней стоит инграмма. Например, человек часто произносит: «Эта работа меня убивает». Означает ли это, что там будет инграмма со сценой убийства.
Такой, очень интересный вопрос. Я даже не знал, что это такой вопрос есть, возникает. Ну вот, видите, я узнаю.
И Дмитрий пишет дальше:
— Честно говоря, похоже на глупость. Это же просто выражение, которое услышали от других людей.
Ну, в принципе, вопрос понятен. Конечно же, думать о том, что те фразы которые человек произносит, он… особенно если это социальные фразы… Потому что в данном случае «работа убивает» — это социальная фраза. То есть это фраза, которую многие другие люди просто произносят. Поэтому расчитывать на то, что она является отражением содержания какого-то реактивного ума — это плохо, это не надо так делать, конечно же.
Если же фраза какая-то, скажем, не обычная, если она выходит из социальной структуры, то это может быть. Но опять же, я не рекомендую начинать поиски, быть Шерлоком Холмсом. Потому, что человек произносит, пытаться найти какой-то элемент реактивного ума, который у него там где-то есть. Например, человек то-то делает: о, значит это то-то. Как правильно это такие наивные, вот как здесь… Как Дмитрий, какую-то фразу берет и говорит: «О, значит у него есть какой-то инцидент в прошлом с этой фразой, или олицетворяющий эту фразу». Я не рекомендую.
Во-первых это такой, наивный очень подход: думая, что всё так устроено.
Во-вторых… Здесь несколько причин интересных. Во-вторых там большая вероятность ошибки.
То есть смотрите. Вот, когда Вы практикуете духовный процессинг, Вам по большому счёту незачем быть Шерлоком Холмсом, потому что человек Вам всё это и расскажет. То есть это подход, который я очень критикую, который очень не правильный. Но он, как-то так, вот, утвердился, то, что «понаблюдать за человеком, увидеть проблему человека и по этой проблеме догадаться о том, что её вызывает.»