Так вот, причина нежелания выяснять детали по данному эпизоду в том, что они перечеркнут все факты, столь слабо «натянутые» следствием. В КАМАЗ по максимуму можно загрузить 6 кубометров щебня (общеизвестная аксиома, не подлежащая проверке экспериментом). На перевозку 900 кубометров камня потребуется 150 машин. С учётом подъезда – отъезда автомашины от экскаватора, специалист высочайшего класса потратит на погрузку одного КАМАЗа 15 минут. Даже при наличии 150-ти машин потребуется 38 часов непрерывной работы. Суд, при вынесении приговора даже не задался вопросом, возможно ли физически на четырёх автомашинах перевезти указанное количество щебня за одну ночь.
Свидетель Великанов К.В. пояснил суду, что деньги Абрамчуку Д.В. Налётов А.П. передавал один раз, что подтверждается материалами дела. Однако это не соответствует действительности: можно ведь и не все материалы ОРМ передать следователю.
Свидетель Цымина А.В. пояснила в суде (л.д. 42-43 протокола с/з) и на предварительном следствии, показания оглашены (том 1 л.д. 182-183), что Налётов неоднократно предлагал деньги Абрамчуку. На вопрос в суде «Когда Налётов сказал об отказе Абрамчука взять деньги?», ответила: «В тот день, когда забегал к Абрамчуку домой». То есть, как видим по обстоятельствам дела, до дня передачи-получения денег. Сам Нлётов в суде (л.д. 47 протокола с/з) на вопрос: «Предлагали ли Вы Абрамчуку деньги первого и 28-го?», ответил: «Не помню я числа». То есть фактически предлагал.
Но ведь это ещё одно свидетельство затянувшейся под руководством сотрудников правоохранительных органов провокации. Суд в приговоре указал, что Абрамчук Д.В. с целью получения взятки вступил в сговор с крупным «черным копателем Налётовым А.П.».
Однако ни одного доказательства того, что Налётов является «черным копателем» не имеется. Нет вообще доказательств, что он выполнял какие-то работы, а Абрамчук его «прикрывал».
При выявленной судом системе проверок и количестве их участников Абрамчук даже если бы давал какие-то обязательства Шарову Н.Н. или Налётову А.П., не имел возможности их выполнить.
Ни одного действия Абрамчуком Д.В. в пользу Шарова Н.Н. или Налётова А.П. не совершено. Их показания, что Абрамчук якобы показывал им места расположения общепризнанных полезных ископаемых, рассчитаны разве, что только, на неискушённого обывателя, которым почему-то оказался судья Каплюк А.В., так как в деле есть показания свидетеля Цыбульниковой, никем не оспаривавшиеся, что эта информация размещена в интернете.
Абсурдным выглядит и утверждение, что Абрамчук Д.В. получил взятку в размере 200 000 рублей, за якобы возможное «прикрытие» неработающего Налётова А.П. в случае обнаружения предполагавшейся незаконной добычи песка, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Можно ли выдумать что-либо абсурднее?
Представленные суду записи переговоров Абрамчука Д.В. с Налётовым А.П., невзирая на всю провокационность вопросов со стороны Налётова, не что иное, как обсуждение планов совместной незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых. Данные действия ни коим образом не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Но и сами записи, вернее их расшифровка подлежат большому сомнению. Всего лишь при сходности голосов, по материалам, представленным на экспертизу, половина фонограмм не пригодна для проведения идентификации (л.д. 9-10 экспертного заключения).
По большинству фонограмм при аудитивном анализе эксперты указывают «установить вербальное наполнение некоторых реплик и проследить их интонационно-просодическую структуру не представилось возможным в связи с низким качеством речевого сигнала» (л.д. 20-21 экспертного заключения).
Исследовались в том числе и непригодные для идентификации фонограммы. Вывод же, в том числе и основанный на них, сделан противоположный: «Таким образом, проведённый аудитивный анализ разговоров, зафиксированный на фрагментах 1 – 6СФ1, фрагментах 1 – 4СФ2, фрагментах СФ3, СФ; СФ5 и СФ6, показал отсутствие признаков неситуационных изменений».
Полагаю, выводы фоноскопической экспертизы несоответствующими исследовательской части и не подлежащими применению для обоснования обвинительного приговора.
Про протоколы передачи и изъятия технических средств указывалось ранее. Судом также указано в приговоре, что «тяжких последствий от действий Абрамчука Д.В. не наступило». Материалы уголовного дела полностью опровергают этот довод – от действий Абрамчука Д.В. вообще никаких последствий не наступило.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что Абрамчук Д.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, денег от Шарова Н.Н. не получал. Все действия, совершённые фигурантами по данному делу, организованы начальником ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по Томской области Великановым Константином Владимировичем с использованием провокатора Налётова А.П.
Судебное следствие не вправе подменять предварительное следствие, а по представленному в суд уголовному делу, предварительное расследование проведено в полном объеме и дополнить его нечем, то есть, оснований для возврата дела на новое судебное рассмотрение не имеется, однако выводы суда, изложенные в Приговоре и Кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и повлияли на неправильное решение суда о виновности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 403, 406 ч. 4 УПК РФ,
ПРОШУ:
А вот просить мы можем всё, что угодно, но от Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкова (будь моя воля, таким большим количеством заглавных букв не обозначал бы я этих чиновников) получил ответ: «Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности приговора как в части обоснованности осуждения Абрамчука, так и в части квалификации его действий являются правильными».
Так и не увидел я ни от одной судебной инстанции мотивированного отвода моих доводов. Ассоциативная память вызвала на поверхность один анекдот: проверяющий «из центра» интересуется у единственной оказавшейся в конторе душе – уборщицы бабы Клавы, как идёт перестройка в их совхозе. … Выслушав её ответ, изрекает: «Да, аппарат у вас менять надо», на что слышит ответ: «И не говори, милок, давно пора. Всю неделю гоню, а они с девками в бане за один день всё выжирают».