Мы почти ежедневно читаем заголовки, в которых говорится, что океаны задыхаются от пластика, вылавливают чрезмерный вылов рыбы и быстро подкисляются. Тем не менее, даже «умирая», как нам говорят, океан угрожает существованию человека, поскольку уровень моря повышается, температура поверхности моря повышается, а промысловые рыбные запасы исчезают.
Таким образом, океан стал символом как природного мира, ставшего жертвой человечества, так и возможной мести природы. В видеоролике некоммерческой организации Conservation International 2014 года рычащий баритон актера Харрисона Форда говорит от лица океана: «Я даю. Они берут. Но я всегда могу вернуться ». Это послание мощно, потому что оно вызывает в воображении образы как первозданного моря как горнила жизни, так и библейского потопа - разрушения жизни как наказания за человеческий грех. Тем не менее, мстительный океан - всего лишь одно из нескольких исторических изображений моря, некоторые из которых получили известность в определенные моменты, а другие исчезли. В 1960-х и 1970-х годах многие ученые, инженеры и политики относились к океану как к огромному, но стойкому резервуару неиспользованных природных ресурсов. Враждебность океана понималась в контексте национальных призывов к усилению эксплуатации. Контр-адмирал США Уильям К. Хашинг, например, в 1967 году охарактеризовал океан как «враждебный почти во всех смыслах». По мнению Хашинга, перед «Человеком» стояла задача «приучить себя к враждебности» и, в конечном итоге, «найти способы превратить враждебность в дружелюбие».
Сегодня океан становится все более хрупким, даже умирающим. И хотя океан, озвученный Харрисоном Фордом, остается угрозой, сообщение состоит в том, что люди несут ответственность за эту угрозу. Мы, а не океан, взяли слишком много. Как только мы признаем растущее преобладание концепции океана как хрупкого и умирающего, нас побуждают спросить, как это влияет на усилия по сохранению и оказывает ли это чистое положительное или отрицательное влияние на защиту морской среды. Например, осенью 2016 года журнал Outside Magazine опубликовал некролог Большого Барьерного рифа. Статья быстро стала вирусной, но ученые по коралловым рифам осудили эту историю как безответственную. Они отметили, что Большой Барьерный риф, хотя и находится под серьезной угрозой, еще не мертв. Объявить его безжизненным - значит отказаться от надежды. Экологический пессимизм имеет свою цену. Когда псевдонаучные утверждения набирают обороты, это часто происходит потому, что они апеллируют к эмоциям и давним рассказам, уже связанным с конкретными средами.
Рассказы и образы умирающих морей могут фактически затруднить общение между учеными и общественностью. Например, Джей Каллен, исследователь из Университета Виктории, возглавляет проект по мониторингу радиации Фукусимы в восточной части Тихого океана. Когда лаборатория Каллена сообщила, что следы радиации присутствовали у берегов Британской Колумбии, но не представляли значительной опасности для здоровья, реакция была яростно гневной, включая угрозы смертью в адрес Каллена. В случае с отчетами о радиации на Фукусиме, одна общественность ответила отрицанием научных заявлений, которые не поддерживали рассказ об угрозе «умирающих морей». Процитируем Globe and Mail: «Доктор. Каллен сказал, что он часто слышит от людей, что его наука просто не может быть правильной, потому что Тихий океан умирает. Он плывет по течению с обломками цунами и пластиковыми отходами, и его запасы подверглись чрезмерному вылову, но он не был убит ядерной радиацией ».
Надежда, как и страх, может формировать мир, в котором мы будем жить.
Препятствуя научному общению, рассказ об умирающем море может также способствовать ошибочным усилиям по восстановлению окружающей среды. В 2012 году местная община Хайда-Гвайи заплатила 2,5 миллиона долларов американскому предпринимателю за проведение эксперимента по посеву железа у побережья Британской Колумбии. Цель заключалась в том, чтобы сбросить железную пыль в море, чтобы искусственно вызвать цветение планктона и восстановить местную популяцию лосося, а также изолировать углекислый газ. Как упоминалось ранее, океанологи первыми начали эксперименты с посевом железа, но сочли этот метод слишком рискованным для практического использования. В связи с этим международное научное сообщество осудило проект по выращиванию железа в Хайда-Гвайи как нарушение двух международных соглашений о проверке нерегулируемой геоинженерии. Тем не менее, непрофессиональная публика, убежденная в спасении «умирающего моря», спровоцировала то, что многие в научном сообществе считали опасной «наукой-мошенником». Событие 2012 года по сбору железа не является единственным сомнительным с научной точки зрения технологическим решением, продвигаемым как решение морских экологических кризисов. Сейчас проходит испытания гораздо более амбициозный инженерный проект по удалению микропластика с поверхности моря в северной части Тихого океана. Проект Ocean Cleanup был основан голландским изобретателем-подростком, который после выступления с вирусной речью на TEDx и сбора 2,2 миллиона долларов краудсорсингового финансирования бросил университет, чтобы развивать свой проект. Несмотря на опасения, высказанные океанологами, что устройство не только будет неэффективным, но и нанесет вред пелагическим морским существам, установка была развернута в конце 2018 года. В гораздо меньших масштабах миллионы долларов были вложены в инженерные проекты по всему миру в сизифовскую задачу по сдерживанию повышения уровня моря по мере таяния ледяных щитов Гренландии и Антарктики. Возможно, будущие океанологи, в отличие от своих предшественников, будут меньше сосредоточены на поощрении широкомасштабных совместных наблюдений и экспериментов на море, а больше будут озабочены надзором и ограничением вмешательства в научные и инженерные практики.
Неудивительно, что проекция разумности на мир природы не смогла сбить с толку скептиков в отношении изменения климата. Призывы к защите отдельных харизматических видов, таких как белый медведь, рискуют подвергнуться критике, поскольку обесценивают человеческое существование в пользу других форм жизни. Описание Земли как жертвы человеческой деятельности отвергается политическими оппонентами как научное высокомерие. Даже публика, потенциально восприимчивая к науке о сохранении, рискует быть деморализованной из-за воображаемого обращения к огромному, «умирающему» нечеловеческому существу. Автор редакционной статьи 2014 года в Smithsonian Magazine отмечает: «Мы перешли от мысли, что океан слишком велик, чтобы причинить вред, к мысли, что океан слишком велик и слишком болен, чтобы помочь». Этой когнитивно-эмоциональной ориентации непреднамеренно способствовали ученые, стремящиеся разъяснить непрофессионалу важность глобального системного мышления. Однако популяризация такого подхода к природе имеет свои подводные камни. Представление океанов как сплоченной нечеловеческой сущности упрощает учет деградации окружающей среды и ограничивает понимание локальной изменчивости.
В 2013 году соучредитель Microsoft Пол Аллен объявил конкурс Ocean Challenge. В рамках конкурса было присуждено «10 000 долларов США за самую многообещающую новую научно обоснованную концепцию смягчения экологических и / или социальных последствий закисления океана». Победителями конкурса стали Рут Д. Гейтс из Гавайского университета и Мадлен ван Оппен из Австралийского института морских наук. Их проект по генетическому отбору и выращиванию кораллов, обладающих естественной устойчивостью к закислению океана, получил финансирование. Коралловые рифы занимают менее 1 процента поверхности Земли, однако они являются средой обитания примерно одной трети всех известных морских существ, включая 25 процентов промысловых видов морепродуктов. Они также действуют как естественные волнорезы, уменьшая силу штормовых нагонов и прибрежной эрозии. По оценкам, 61% коралловых рифов испытывают стресс и находятся под угрозой исчезновения к 2030 году. Таким образом, состояние коралловых рифов широко используется в качестве показателя здоровья мирового океана, морского эквивалента канарейки в угольной шахте. Гейтс, скончавшаяся в октябре 2018 года, назвала себя «футуристкой». «Многие люди хотят к чему-то вернуться. Они думают: «Если мы просто перестанем что-то делать, может быть, риф вернется в прежнее состояние», - объяснила она. Напротив, ее проект признал будущее, «где природа больше не является полностью естественной». В понимании Гейтса океан не мертв, но его выживание зависит от принятия на себя ответственности за его теперь гибридный характер. Есть ли цена за отказ от идеала дикой природы девятнадцатого века? Возможно, это цена, которую мы должны заплатить, чтобы сохранить подобие того, что когда-то было.
Некоторые теоретики и ученые выступают за более широкое вовлечение нечеловеческих субъектов в дебаты об экологическом кризисе. Бруно Латур, например, утверждает, что «науку об объектах и политику субъектов» следует заменить «политической экологией коллективов, состоящих из людей и не людей». Прецедент был создан недавним предоставлением законных прав на реки в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Но хотя мы не должны уклоняться от придания ценности нечеловеческим существам, в конечном итоге изменение климата - и, как следствие, деградация морской среды - остается человеческой проблемой, и нам необходимо уделять первоочередное внимание человеческим способностям, чтобы понять и решить ее. Как утверждает Жан-Мишель Кусто, сын Жака: «Лицом нашей планеты является океан. Это самая большая экосистема на нашей Земле. Но лицо изменения климата - это не кит, белый медведь, ледник, тропический лес или пустыня. Лицом к изменению климата являются мы ».
Морские науки, как и все отрасли научного знания, формируются на основе основных предположений о взаимоотношениях человека с миром природы. Выделенные мною противоречия указывают на кризис научных и обычных представлений об океане, радикально изменившемся в течение антропоцена. Ученые все чаще говорят об океане как о гибридной среде. Гейтс, несомненно, был прав, утверждая, что научное решение проблемы океана, понимаемого как умирающий, может быть достигнуто только путем признания того факта, что современный океан нельзя представить отдельно от людей. Но даже такая перспектива сопряжена с риском. Мы видим, что дебаты развиваются в дискуссиях об оптимальных подходах к управлению рыболовством - между учеными, которые выступают за запрет на добычу, охраняемые районы дикой природы, и другими, утверждающими, что надлежащее управление защищает биоразнообразие посредством разумного промысла. История подсказывает, что любое манипулирование природой будет иметь непредсказуемые последствия. Может быть высокомерие думать, что мы можем вылечить состояние, первопричиной которого являются мы сами.
Люди живут в симбиозе с морем. Даже те, кто предпочитает не есть морепродукты или не живет на берегу моря, могут быть удивлены, узнав, в какой степени их средства к существованию, здоровье и благополучие зависят от океана. Например, 25 процентов всего мирового улова рыбы используется в качестве сельскохозяйственных удобрений, кормов для домашнего скота, добавок рыбьего жира или обработанных пищевых продуктов для выращиваемой в коммерческих целях рыбы. Каррагинан, извлеченный из морских водорослей, используется для загущения мороженого и йогурта, а на морские нефтяные скважины приходится примерно 30% мировой добычи нефти. Что наиболее важно, морской планктон производит 70 процентов кислорода в атмосфере. Знаменитый океанограф Сильвия Эрл описывает нашу зависимость от океана экзистенциально: «ничто другое не будет иметь значения, если мы не сможем защитить океан. Наша судьба и судьба океана - одно ».
Тем, кто стремится заручиться поддержкой усилий по сохранению океана, по-прежнему крайне важно понять лежащие в основе концепции, которые определяют подход ученых и непрофессионалов к миру природы. Изменение климата порождает новые опасения по поводу повышения уровня моря, замедления термохалинной циркуляции и закисления морей. Некоторые ужасные прогнозы, сделанные в прошлом, оправдались раньше, чем предполагалось. Тем не менее, предсказание по своей сути несовершенно. Если мы не будем осторожны, страх может помешать усилиям по сохранению или подпитывать высокомерие. Надежда, как и страх, может формировать мир, в котором мы будем жить.
Энтони Адлер - историк Карлтон-колледжа. Его исследования сосредоточены на истории океанографии, развитии морских технологий и истории полевых исследований и исследований.