Цикл передач "Недобросовестность" посвящен примерам того, как не нужно делать в сфере проектирования и строительства. В конце статьи будут ссылки на другие выпуски.
На просторах интернетов наткнулся на статью в КоммерсанЪте - "Что будет с размером города" Григорий Ревзин о городе будущего. Кем является авто р скажем позже.
Отличная иллюстрация того, что автор, пишет о том, в чем совершенно не разбирается, а , вроде бы, авторитетное издание выпускает эту чушнину!)) Видимо на модную тему урбанистики все кому не лень норовят высказаться. Лютая бредятина, прямо под стать моему любимому каналу в Дзене, которому посвящены 1й и 2й выпуски нашей передачи.
Вот, собственно сама статья. Поехали.
"Размер города — это проблема сетей. Всех. Домов можно ставить сколько хочешь, но чем их больше, тем больше машин. А стало быть — или тем больше территории нужно оставлять под дороги и парковки, или тем дольше нужно стоять в пробках: что так, что этак время передвижения растягивается бесконечно. Протяженность труб водоснабжения и канализации приводит к колоссальным потерям воды. Теплосети начинают больше топить землю, чем дома, куда пытаются доставить горячую воду. Тысячи километров кабелей и миллионы электроприборов создают постоянное электромагнитное излучение."
Конечно, чем больше город, тем сложнее инженерные сети (я сам проектировщик и эксперт ВК). Но ведь никто не заставляет, грубо говоря, запитывать весь город от одной насосной станции! Пожалуйста, проектируем новые микрорайоны и к ним инженерные сети с водозабором/насосными/трансформаторными подстанциями/котельными и тд. «Протяженность труб водоснабжения и канализации приводит к колоссальным потерям воды. Теплосети начинают больше топить землю, чем дома, куда пытаются доставить горячую воду.» Или автор думает, что все вновь возводимые здания города запитываются инженеркой из одной точки?
«С инженерной точки зрения город должен быть маленьким. Не больше пяти километров от одной границы до другой, чтобы его можно было пройти пешком и транспорт стал не слишком нужен…»
А где-то запрещено проектировать микрорайоны с внутренней инфраструктурой и делать между ними зелёные зоны, а также организовывать систему общественного транспорта так, чтобы не нужно было передвигаться на машинах?
«У десятитысячника статистически сегодня исчезающе мало шансов выжить, если только в нем не случилось какого-нибудь исключительного ресурса — курорта или исторического наследия.
Это непонятно. Что мешает миллионникам разделиться на множество мелких городских образований, каждое из которых прекрасно живет вокруг завода с трудящимися роботами?»
А что тут непонятного)) Десятитысячники и жили вокруг градообразующего промышленного предприятия, а эти предприятия были включены в цепочку производства (например, самолёт производился не на одном заводе в одном городе, где-то добывали руду, где-то делали сплавы металлов, где-то двигатели, электронику, разные части, где-то собирали). А теперь никакого производства нет, так за счёт чего выжить тем городам, которые раньше жили за счёт завод или фабрики?
Всё, что пишет автор объяснимо, но, видимо, не для него, и поэтому, дальше начинается вообще изотерика:«Проблема, как мне кажется, лежит в несколько неожиданной плоскости — в «черных лебедях» Нассима Талеба.» с апофеозом во фразе: «Города растут от страха перед черными лебедями.» и «Мне кажется, имеет смысл говорить об отчуждении города от самого себя. В глобальном разделении труда его профиль оказывается определен тем, что находится «за городскими стенами», он живет не своей жизнью, но ради посторонних ему процессов.» То есть город получается живой, чтоли, автор всё пишет без кавычек, я не знаю. Дальше автор опять недоумевает, на этот раз на тему того, как так получается, что «Однако главный вопрос устойчивости города — это его экономическая стабильность, и именно она не обеспечена.». И правда, как так получается?)) может потому, что сейчас, что, где и когда производить решает производитель (не один, а много разных), исходя из своих представлений о той выгоде, которая будет получена в результате производства, а не исходя из того, чтобы обеспечить общественные потребности? Может есть другой способ производства, вроде плановой экономики, например, но автору, наверное, ближе лебеди.
Просто песня:
«Город — место демократическое. Принято как-то надеяться, что может быть не сегодня, но в будущем именно городское самоуправление приведет к уходу авторитаризма с политической сцены.».
Я так понимаю, автор нас призывает к городской демократии и уходу от авторитаризма к… феодализму??)) или рабовладению?? Именно тогда были городские демократии и города могли представлять собой отдельные государства, а с приходом индустриализации один город уже просто физически не может существовать сам по себе, соответственно должен быть включен в какую-то централизованную систему управления. Ну и, как бы, сейчас в городах есть тоже элементы самоуправления, что с ними то не так?
В общем, каждый абзац прекрасен, на каждый абзац можно по странице комментария написать, поэтому завязываю.
А какое же общий вывод? Всё плохо!)) Почему? Потому, что автор не просто какой-то левый человек с улицы. Автор, между прочим "С 2011 года — член градостроительного Совета Фонда «Сколково»" (по данным страницы в википедии). Издание вроде как авторитетное. И выпущена эта ересь совершенно серьёзно и не 1го апреля...
Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, пишите комментарии, это нам очень помогает! Всем пока!
Перечень статей о недобросовестности