Продолжение интервью с членом одной известной партии. Ссылка на первую часть будет внизу статьи.
----------
Пока мы тут беседовали, помощники принесли досье на тебя. Несколько лет ты отдал службе в правоохранительных органах. Как тебя туда занесло? Поменялись ли твои взгляды после ухода из исполнительной власти в законодательную?
В первый правоохранительный орган меня занесла семейная традиция, во второй – случайность. Эти структуры между собой не связаны и, более того, даже являются в каком-то смысле антагонистами, хотя персонал первого органа изрядную часть своего времени проводит на территории второго.
Во втором попал под организационно-штатные мероприятия, но сильно не переживал – пошёл в государственное учреждение специалистом по профилю образования, где со временем стал руководителем профильного отдела. В данный момент работаю в другом учреждении смежной сферы. Замечу, что «на дядю» по трудовой книжке за все годы не работал ни дня. Ни у ИП, ни в хозяйственном обществе любой формы. Мелкие подработки в студенческие годы и во время перерывов в трудоустройстве – не в счёт.
В законодательной власти я дошёл только до третьего места из четырёх возможных на внутрипартийных праймериз. Это были выборы в орган местного самоуправления города-миллионника в одномандатном избирательном округе . Первое место занял действующий депутат по этому же округу, второе – главный районный дорожник (директор муниципального предприятия), третье – я, а четвёртое – наёмный генеральный директор крупной региональной сети продуктового ритейла. В итоге действующий депутат победил (пользуясь авторитетом партии «ЕР») на самих выборах, но через пару лет скоропостижно скончался, а довыборы по избирательному округу так и не объявили.
Многие винят лично Президента в том, что правоохранительные органы стали системно коррумпированы именно при нём. Хотя и до него трудно было назвать ситуацию в стране свободной от коррупции. Как, на твой взгляд, изменилась ситуация с коррупцией в правоохранительных органах в России после развала СССР?
Коррупция, без сомнения, изменилась и приблизилась к тому, что на Западе называется лоббизмом. Она ушла с низших уровней иерархии власти, забравшись очень высоко. Такая ситуация, к сожалению, – неизбежная при капитализме как таковом. Лично я читал о лоббизме в дайджесте зарубежной прессы ещё в начале девяностых и, имея под рукой комментарий к УК РСФСР, удивлялся, как так может быть и почему на Западе лоббистов не сажают, состав взятки же налицо.
Так что всё идёт как надо. Наш народ поголовно, от Президента СССР до последнего колхозника, погнался за красивой обёрткой западного образца капитализма и сделал свой выбор к 19.08.1991, забывая о том, что в беднейших странах мира тоже капитализм. Попытка вернуть ситуацию в исходное положение 03.10.1993 провалилась, ибо к тому времени первоначальное накопление капитала уже состоялось и фарш назад уже не желал проворачиваться.
Что нужно сделать для оздоровления правоохранительной системы?
Начинать с себя. Последовательно читать умные книжки по теме, чтобы понимать природу явлений в обществе. Человек – всего лишь высокоразвитый примат, обладающий разумом и сознанием, и с древнейших времён не сильно-то изменился. Главным отличием человека от животных является его социальность – умение выживать среди себе подобных.
Доводилось в своё время читать в Российской государственной библиотеке книгу с запомнившимся названием: «Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции». Последние слова мне понравились – социальная эволюция! Значит, с течением времени общество будет становиться всё лучше и лучше.
Сторонники Президента часто любят сравнивать период его управления с 90-ми в качестве заслуги и нормализации ситуации в стране. Как думаешь, это действительно взаимосвязано?
Без сомнения. Для того, чтобы посмотреть, к чему приводит следование идеалам западной демократии в постсоветской стране, достаточно взглянуть на Украину. Если бы её не было, её надо было бы придумать в качестве примера того, как не следует делать. То, что там происходит, показывает, что было бы у нас, если бы Владимир Путин не пришёл в 1999 году к власти. И не сам по себе, а в качестве ставленника группировки государственников из органов безопасности и военно-промышленного комплекса.
И то, кстати, до 2003 года сохранялась возможность смены власти в стране, пока не взяли под стражу олигарха Михаила Ходорковского.
Сейчас много либерально отмороженных сил, пытающихся накинуть на вентилятор в противовес первым кнопкам канала. Но выглядят они, честно говоря, малоубедительно и убого. Может быть, это всё контролируемая властью либерота?
Полагаю, всё проще. Все, кто имеет возможности, силы и способности для карьерного роста вполне способен реализоваться и в рамках существующего политического устройства России. «Демшизе» тупо неоткуда брать кадры, оттого она и выглядит настолько убого.
А есть ли реально существующая оппозиция?
Опять же, а кто в неё пойдёт? И зачем? Я понимаю, в СССР, вне КПСС, сделать карьеру было просто невозможно. Не считая, конечно, отдельных уникумов – высококлассных специалистов в нужных стране отраслях. Сейчас же карьера ограничена исключительно общекапиталистическими причинами. Если у кого-то нет денег и связей, то он ни в одной капиталистической стране мира выше определённого предела не поднимется. Да и с деньгами... Сдаётся мне, что Donald John Trump на посту президента США – нелепая случайность, а на выборах 2025 года там победит кто-нибудь вроде Chelsea Victoria Clinton 1980 года рождения.
Часто в интернете встречаются мнения о том, что мы находимся под внешним управлением. Это так?
Нет. Я сторонник общеизвестной шутки о том, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Мои познания в области истории политических и правовых учений позволяют сказать, что в том, что происходит сейчас, нет ничего такого, чего не было бы в тех или иных формах раньше. Внешнее влияние, безусловно, есть, а внешнего управления не было даже во времена пресловутой Семибанкирщины.
Один из немногих позитивных поступков Ельцина – недопуск транснациональных корпораций в экономику России. И пусть даже это было продиктовано отнюдь не благими мотивами, а банальным нежеланием делиться властью.
Тут надо сделать отступление. Дело в том, что транснациональные корпорации во всём мире уже давным-давно поставили под свой контроль массу государств. Вплоть до того, что США последние полтора века находятся под внешним управлением своих же транснациональных корпораций. С ними, к слову, боролся разве что Франклин Делано Рузвельт – политик сталинского типа, с которым Сталин успешно сотрудничал. Про мелкие капиталистические страны и говорить нечего: они куплены транснациональными корпорациями на корню.
В России же Ельцин предпочёл раздать активы своему окружению (через систему залоговых аукционов), а не допускать в страну иностранный капитал. Пусть на Сахалине иностранный капитал и был допущен к нефтедобыче, но это так – крохи.
К чему я всё это? А к тому, что транснациональные корпорации, однажды придя в экономику, никуда из неё не уходят. Почему? Да потому что запросто могут вызвать на подмогу кого угодно: от частных военных компаний до авианосных ударных групп. Капитал позволяет. Разве что был их исход с Кубы, после тамошних революционных событий, да и то не окончательный – база Гуантанамо тому пример.
Грубо говоря, успей Михаил Ходорковский продать «ЮКОС» западному капиталу, ни у какого Путина ничего не получилось бы с ним сделать. В ответ на национализацию десантировалась бы какая-нибудь «Blackwater», неожиданно оснащённая всем необходимым для ведения общевойскового боя, и разгромила бы Вооружённые Силы РФ. Которые ещё недавно харкали кровью на руинах Грозного, когда на доукомплектование одного идущего в бой полка приходилось выдёргивать сохранившие боеспособность подразделения со всей дивизии и, не проведя слаживания, отправлять эшелонами в Чечню.
Возможно ли было это при реальном внешнем управлении? Более чем сомневаюсь.
--------
Не забываем ознакомиться с началом интервью