Сейчас частый аргумент, что власть нельзя критиковать – мешать Путину. Посмотрите, что было при Ельцине – и как много изменилось сейчас. Путин же лучше Ельцина и Горбачёва. На этом примере разберём логическую ошибку сравнения.
Сравнивать всегда заманчиво
Вот если бы вместо Ельцина был Путин – он бы не развалил страну. А если бы вместо Горбачёва. Что останавливаться – а если вместо Трампа, Ленина, Сталина. Гипотетические рассуждения можно продолжить.
Проблема не только в очевидной неповторимости условий и невозможности проверки гипотезы. Проблема – в разном понимании роли личности в истории.
Существуют несколько групп теорий, объясняющих роль личности: личность – выражение божественного начала, личность определяет историю, личность пассивно следует за законами общества, личность использует возможности.
Личность – продолжение божественного начала
Это – теория фатализма. Поскольку божественное начало неизвестно, то познание роли личности, взятой в отдельности от судьбоносности, всегда будет ограничено. Надо обсуждать божественное начало.
Личность определяет историю
Это радикальный подход, который игнорирует общественные законы. Считается, что человек может всё поменять. При этом нет понимания, что другая личность не может возникнуть из воздуха, как это нам предлагают сделать в сравнении – механически перенести одного человека со взглядами сегодняшнего дня – в другой момент времени.
К тому же, личность может быть воспринята только в той среде, в которой она может себя проявить. В другой среде она неминуемо деформируется, станет другой личностью.
Кем бы был Ельцин, если бы не перестройка? Возможно, продолжил свою успешную карьеру партийного руководителя. Стал бы он Горбачёвым – неизвестно. Можно сколько угодно осуждать Горбачёва, но человеком, который возглавил перестройку, стал именно он – по своему набору качеств, по своей адекватности моменту. Именно в этот момент Горбачёв смог проявить свои способности.
Однако, если личность может изменить историю, то в каких пределах? Все признают вклад Путина сейчас, но не все замечают, что Путин делает это в определённых границах. Он никогда не выступает против идеи правильности перестройки и отношений частной собственности.
Вот, что говорит о личности Л.Н. Толстой в «Войне и мире»
«Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка».
Личность следует за законами общества
Это марксистский подход. Есть законы общества, они всесильны. Детали личности не так важны: не важно какой конкретно король или царь – важно, что он выражает интересы эксплуататоров, и развитие неизбежно приведёт к смене этого строя.
Личность лишь может «подкорректировать» неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию общественного закона. Не было одной личности, то её заменила другая, которая выполнит ту же историческую роль. Не было бы конкретно этого Горбачёва – возник бы другой Горбачёв.
Личность находится в контексте истории и использует возможности
Это сбалансированный подход. Да, личность всегда находится в контексте истории, общества. Личность – не безбашенный герой. Посмотрите на Трампа – как быстро и бескровно он был смещён несмотря на определённые симпатии общества, и с каким трудом он начинал правление. Отклонение – и человек будет заменён, самыми разными способами.
Потенциал личности – в использовании моментов истории. Во-первых, эти моменты надо увидеть. Во-вторых – уметь использовать.
Выдающиеся личности сами создают эти моменты, альтернативы исторического развития. Этот случай сейчас, пожалуй, за Россией.
Говорят что единственная реальная альтернатива – «продаться Западу». А как считаете вы – пишите в комментариях.