Я решил еще раз злоупотребить вниманием моих читателей на тему "Платошкин и его социалистические идеи". Такое спонтанное решение пришло мне после множества оставленных, и продолжающих поступать" комментариев по теме. Отвечу одной статьёй на все выпады и одобрения, и сразу хочу предупредить - это моё мнение основанное на множестве прочитанных книг, изучении истории, её анализе и на основе фактов реальности в которой я жил и живу. Доводы типа "лишь бы не было войны" и "вспомните как плохо было в 90-ые" игнорирую, как и такие - "дети смогли устроиться и даже мне ковёр подарили".
Главные вопросы, которые вызывают критику или одобрение: "так ли хорошо социализм и нужен ли он вообще", "могут ли социалистические идеи изменить ситуацию в стране", "можно ли восстановить Советский Союз" и "сможет ли Платошкин провести такие изменения".
Если внимательно изучать историю капитализма, и капитализма англо-саксонского , начиная с XVIIвека, то реальный капитализм полностью сформировался, как система только где-то в начале XIX века. И это была система производства, прежде всего и система присвоения "прибавочного продукта" произведённого руками рабочих. До этого был просто колониальный феодализм, который накапливал богатства за счет торговли и ресурсы за счёт разграбления колоний. Капитализм в своём начале был прогрессивной системой производства. Извините уж, что напоминаю марксистские истины.
Социализм в России по мнению многих историков-аналитиков, и теперь это уже утвердившееся мнение, явился с одной стороны государственно-монополистическим капитализмом, переняв способ производства у старой системы, но подчинив её государству. А государство то было народным, то есть средства производства стали работать не на группу капиталистов. а на всё государство, на весь народ. Так социализм стал "антикапитализмом" в основе ничего не меняя, но меняя социальность. Главное отличие социалистического государства - плановость экономики, а не свободные рыночные отношения. И критика его, типа "всё отобрать и поделить" - это не про социализм, а про анархизм. Как раз наоборот, все средства производства максимально собраны в один кулак. Вспомните колхозы и альтернативу - фермерские хозяйства единоличников. Кстати, плановость начала присутствовать и в кап странах, когда их правительства видели необходимость в регулировании. Те же фермеры регулируются государством посредством льгот и установления квот, цен на сельхоз продукцию. Такое же регулирование присутствует и в промышленности жизненно важной для страны любой, как то ЖД, Энергетика, и прочее.
Но такой плановости мешает рынок, вернее рынку мешает плановость, мешает олигархам получать сверхприбыли на сиюминутной конъюнктуре, не заботясь о последствиях для государства. Что и произошло в 90-ые по наущению наших "западных партнёров" - врагов России. Дикий рынок разрушил народное хозяйство в самое краткое время, потому что было просто выгодно продавать за границу то, чего у них недостаток. К чему всегда капитализм стремится - сырьё. И страна быстро стала полуколонией без всяких войн и захватов.
Вспоминая социализм многие начинают вспоминать партийную номенклатуру, которая жила лучше рабочих. Во-первых, разрыв между благосостоянием этой партийной верхушки и простого колхозника или рабочего был не таким громадным, как сейчас. Во-вторых, именно эта партийная верхушка, часть её, купилась на западные красоты жизни, и имея в руках рычаги власти, начала склонять страну в ту сторону. Не буду вспоминать, а зря, что кто-то кого-то "купил". Просто скажу, марксистские принципы и здесь оказались правы, рост благосостояния народа в СССР пришёл постепенно к неудовлетворённости количеством и качеством товаров. Просто как и всякому капитализму, государственно-монополистическому тоже надо развиваться. И если империализм развивается экстенсивно за счет колоний, то социализму такого пути не было. Нарастал конфликт средств производства и производственных отношений. В капитализме это кризис перепроизводства, в социализме - кризис обратный.
Парадокс заключается в том, что социализм ничего не изменил в способе производства, и законы рынка действуют так же, только планово и с большей перспективой. И этот же парадокс, как раз, позволяет повернуть страну обратно в сторону социального государства. Еще есть такая возможность. Именно об этом и говорит Платошкин, что есть ресурсы и мощности, еще не все разрушены и распроданы. В данном случае не призывы отнять и поделить, а вернуть в страну вывезенное, вернуть государству... путём налогов (прогрессивной шкалы), путём регулирования валютных операций (запрет неконтролируемый вывод валюты), путём возвращения плановой экономики в значимых областях (и возможность рыночных отношений в мелком бизнесе) и тд и тп, читайте и слушайте самого его. Возврат государства к исполнению социальный обязательств перед гражданами, ведь рынок подмял под себя всю эту сферу (от медицины до образования).
Возврат к Советскому Союза в старой форме невозможен уже, но возврат к тем принципам, которые помогали быть альтернативой и примером для остальных государств, которые построили-таки подобие социальных государств, возможен и необходим. И главное, для этого есть и ресурсы и средства. Популизмом такой анализ ситуации не назовёшь. А вот лозунги типа "надо потерпеть, надо затянуть пояса" как раз популистские. Терпеть можно, только ради чего-то, а этого как раз и не видно. Безысходность при нынешнем курсе "на рифы" в шторме мирового финансового кризиса, подогреваемого придуманой пандемией.
Сможет ли это сделать Платошкин? А кто говорит, что именно он это должен сделать? Главное - идеи и верная постановка задачи, а исполнитель может быть и другой соратник, разделяющий эти идеи, или соратники. Каким образом преодолеть тот самый кризис между производством и потреблением? Мне кажется, что развитие новых технологий , которые были сознательно утрачены в конце советского периода, смогут решить это. Ну и плановость, разумное сочетание контроля государства над основными отраслями и рынок в частном секторе. Наверное так... пример Китая.
А воспоминания о самых худших годах заката социализма - это попытка спрятать голову в песок, удовлетворяясь временным и частным достатком при разрушении перспектив для всего народа.