После стимулирующего поручения президента Владимира Путина Россия раньше всех в мире приступила к масштабной вакцинации населения от коронавируса. На первом этапе сделать прививку предлагается отдельным категориям граждан: в первую очередь глава государства призывал вакцинировать врачей и учителей.
Несмотря на эти ограничения и официальные заявления об исключительно добровольном характере вакцинации многие жители Москвы разных профессий уже столкнулись с давлением и принуждением к прививке. В правовом анализе выясняем, возможна и оправдана ли принудительная вакцинация в России и что грозит людям, которые откажутся делать прививку от коронавируса.
На сегодняшний день привиться от COVID-19 в Москве может фактически любой человек от 18 до 60 лет. Несмотря на то что официальная вакцинация началась 5 декабря, еще с конца сентября в соцсетях и затем в СМИ стали появляться многочисленные рассказы граждан о принуждении их сделать прививки препаратом «Спутник V» под угрозой увольнения. В подавляющем большинстве случаев объектом такого давления работодателей оказывались врачи или столичные чиновники.
Важно заметить, что речь тогда шла об участии в испытаниях вакцины. Численность добровольцев влияла на скорость ее регистрации и запуска в массовое производство. С некоторой натяжкой требование к врачам проверить на себе действие новой вакцины можно было объяснить заботой о пациентах: необходимостью скорее легализовать вакцину, чтобы оперативно повлиять на катастрофический рост числа заболевший.
Со стороны чиновников аналогичная инициатива (конечно, в случае ее существования – официального подтверждения эти истории не получили) могла быть обусловлена потребностью предотвратить введение локдауна. Личное участие в одном из этапов проверки вакцины, ускоряющей ее регистрацию (и затем начало применения, что должно предотвратить достижение критического для города числа заболевших), фактически являлось инструментом заботы о качестве жизни горожан, а это входит в расширенный круг обязанностей чиновников.
В настоящий момент ситуация по существу иная. Численность привитых граждан больше не оказывает непосредственное влияние на правовой статус вакцины и перспективы ее распространения. Тем не менее, многим жителям Москвы разных профессий приходят СМС с предложением побыстрее сделать прививку, а некоторые снова сталкиваются с давлением начальства.
О том, насколько допустимо сегодня принуждение москвичей к записи на вакцинацию «Спутником-V», нам рассказал юрист Андрей Лухин.
«Для начала необходимо обозначить, что любая прививка является медицинским вмешательством. Любое медицинское вмешательство требует согласие пациента (ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Соответственно, если человек себе не хочет делать какую-либо прививку, то он имеет право от нее отказаться», – напомнил юрист.
При этом, по его словам, существуют некоторые исключения, при которых врачи имеют право на медицинское вмешательство вне зависимости от желания пациента.
«Например, когда оно необходимо по экстренным показаниям, пациент страдает тяжелыми психическими расстройствами и др. Но это к данной теме отношения не имеет. Ни в одном законе не прописано, что такое обязательная вакцинация. И ни один закон не может против воли человека обязать его делать прививку. Следовательно, с точки зрения закона, никаких последствий для работника, отказавшегося вакцинироваться, быть не должно», – утверждает Лухин.
Напомним, что еще в октябре Минтруд сделал официальное заявление о том, что работодатель не вправе требовать от сотрудника справки о тесте на коронавирус или прохождения теста. «В соответствии с абзацем 7 части первой статьи 88 Трудового кодекса (ТК), работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции», – сообщило ведомство.
Однако при этом работодатель обязан обладать информацией о состоянии здоровья работников, занятых на тяжелых и вредных работах, или в условиях опасного труда, а также связанных с движением транспорта в целях определения пригодности работника к ее выполнению.
Таким образом, на сегодняшний день в России вакцинация является добровольной, и каждый человек вправе от нее отказаться (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).
Но в любом правиле есть исключения: если человек, отказавшийся от вакцинации, работает в образовательной, медицинской или иной организации, деятельность которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (профессии, подлежащие обязательной вакцинации указаны в Постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825), то работодатель обязан отстранить его от работы без сохранения заработной платы (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статья 76 ТК РФ).
Помимо временного отстранения от работы, отказ работника от прививки, если это является условием допуска к работе, может считаться дисциплинарным проступком. А это уже грозит замечанием или выговором (ст. 192, 214 ТК РФ). Если и они не стали стимулом для работника пройти добровольную вакцинацию, то Трудовой кодекс позволяет считать это новым дисциплинарным проступком. В таком случае работник может быть уволен по ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Более того, статья 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» позволяет применить ряд санкций ко всем гражданам. Согласно этому закону, в случае отказа от прививки законодатель предусмотрел временное ограничение прав граждан. Среди них – запрет на выезд в некоторые страны, временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий (т.е. как раз в той ситуации, в которой мы сейчас живем).
Возникает вопрос, насколько широко могут применяться подобные санкции. Его разрешение представляется одной из самых актуальных задач в настоящий момент, ведь известно, что россияне входят в число мировых лидеров по скептическому отношению к прививкам.
По данным The Wellcome Global Monitor за 2018 год – в год, когда прививки проводились только давно изученными препаратами, т.е. в нынешней ситуации число недоверчивых к новой вакцине можно смело удваивать, – почти четверть (24%) наших сограждан не считают вакцинацию безопасной. Более скептически настроены только жители африканских стран Того (25%), Габона (26%), а также Франции (33%). К слову, первые две являются бывшими колониями последней.
Судя по комментарию юриста Лухина, на руку этим людям может сыграть форс-мажорная ситуация создания и регистрации «Спутник-V». Поспешность, нарушение бюрократических процедур и возможные жалобы граждан, принявших участие в ее тестировании.
«В соответствии со ст. 79 закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинское учреждение обязано предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. И вот тут уже начинается самое интересное, так как «Спутник V» был зарегистрирован до окончания III фазы клинических исследований», – отмечает юрист.
Таким образом, по словам эксперта, данная вакцина была выпущена в оборот без надлежащего тестирования в реальных условиях и на реальных людях, которое обычно занимает не менее года.
«Воздержусь от оценок, хорошо это или плохо, потому что во время эпидемий, войн и подобных событий часто принимаются решения, которые несут в себе определенный риск и могут быть непопулярными у народа. И возникает вопрос: пойти сейчас на риск (даже если небольшой) и выпустить вакцину, либо ждать не меньше года и надеяться, что вирус окажется не таким уж и страшным. В любом случае – время покажет», – считает Лухин.
Получается, что предусмотренные законом гарантии по минимизации риска от вакцины в нынешней ситуации пандемии были соблюдены не до конца. А значит, граждане получают возможность воспользоваться этим и отказаться от вакцинации.
При этом, в момент принятия решения, важно понимать, что форс-мажорность ситуации не снимает с государства обязанности в полной мере компенсировать гражданам, пострадавшим от вакцины (в случае появления таковых), ущерб. Объем и формы социальных гарантий государства описаны в главе 5 закона «Социальная поддержка граждан при возникновении поствакцинальных осложнений». Порядок выплаты единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. № 1013.
Государство несет полную ответственность за возможные последствия применения новой вакцины. Тот факт, что для прививки от коронавируса используются отечественные разработки является достаточной гарантией присуждения всех установленных компенсаций в случае проявления сбоев в работе вакцины.
Таким образом, в настоящий момент в России отсутствуют заметные предпосылки к принуждению граждан к прохождению прививки от коронавируса. Даже у врачей и преподавателей, а также у чиновников есть правовые основания отказаться от просьбы начальства без существенного риска для сохранения рабочего места. В условиях заинтересованности государства в экспорте вакцины «Спутник-V» любые конфликты с давлением работодателя и жалобы граждан на принуждение будут, с большой долей вероятности, удовлетворяться в упрощенном формате – без лишнего шума.
В то же время важность для властей отсутствия негативных отзывов о «Спутнике-V» и острая конкуренция производителей вакцин грозит крайне негативными последствиями: в частности, всплеском распространения фейков о негативных последствиях вакцинирования в т.ч. с намерением заработать на этом.
Примером может послужить история 20-летней давности. В 1999 году гастроэнтеролог Эндрю Уэйкфилд, получив предоплату от представителей юридического бизнеса, опубликовал фейковые исследования (этот факт был выявлен через шесть лет), связывавшие причину аутизма у детей с прививками от кори вакциной MMR. Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины.
Помимо материальной выгоды для юристов и некоторых врачей, это привело к снижению числа вакцинированных в Ирландии с 79% до 60%. Результатом стала эпидемия кори в 2000 году: в Северном Дублине было зафиксировано более чем 1600 случаев заболевания и более 110 случаев госпитализации из-за обезвоживания и осложнений (пневмония, трахеит), трое детей погибли. Еще двум детям трансплантировали почки, они перенесли коревой энцефалит с тяжелыми последствиями.
Существующий ныне в России режим максимальной лояльности государства в отношении свободы выбора каждого гражданина, прививаться ему от коронавируса или нет, грозит осложнить выход страны из пандемии, усугубить последствия для здоровья граждан и экономического благополучия.
Возможно, отказ от государственного регулирования пропаганды обязательности иммунизации через различные гласные и негласные ограничения прав и свобод граждан является шагом назад, поскольку снижает вероятность достижения необходимого уровня коллективного иммунитета (охват вакцинацией 70-95% населения – в зависимости от характера болезни), позволяющего защитить как тех, кому запрещена вакцинация, так и все население в целом.
В нынешней ситуации может оказаться полезен американский опыт столетней давности. В 1905 году Верховный суд США в ходе рассмотрения дела «Якобсон против Массачусетс» постановил, что принудительная вакцинация от оспы не нарушает 14-ю поправку Конституции, декларирующую право на свободу.
В решении суда указано, что личная свобода не может существовать, если каждый человек имеет право действовать без оглядки на то, что его действия могут привести к ограничению прав и свобод других.
Решение судей о том, что государство имеет право принуждать к вакцинации, если медики сочтут это необходимым для общественного здоровья или безопасности, с тех пор не было пересмотрено.
И сегодня россиянам важно понимать, что, принимая решение о прививке вакциной «Спутник-V», каждый человек несет ответственность не только за свое здоровье, но и за жизни людей, лишенных возможности вакцинироваться: в частности, детей, пенсионеров, больных хроническими заболеваниями. То есть за все общество, жизнь которого не войдет в норму, пока не будет достигнут уровень коллективного иммунитета.
Отказывая же работодателю в предложении записаться на прививку, сотрудник вправе обречь его на существенный штраф (ст. 1 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст. 1 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), вплоть до ликвидации. И данный пункт является уже новым поводом для рефлексий относительно не только демографических последствий пандемии, но и экономических.
Мила Комова
Теги: принуждение к вакцинации, давление работодателей, права человека, коллективный иммунитет, правовые основания согласия или отказа от прививки, последствия пандемии
Читайте больше на нашем сайте